ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/639/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/8303/21 Категорія: 311000000 	Романенко В. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       05 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., 	
за участю секретаря	Чуйко А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончар Людмили В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі – ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», навчальний заклад) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, –

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що на підставі її заяви згідно наказу № 03-4/263 від 23 листопада 2017 року вона прийнята на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року до ДНЗ «Черкаський професійний ліцей».
01 грудня 2017 року ОСОБА_1 була ознайомлена із посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виробничої роботи та приступила до виконання своїх посадових обов`язків.
Наказом директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/66 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану. У вказаному наказі зазначено, що догану оголошено за порушення трудової дисципліни, а саме за не виконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка та терміну видачі згідно Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійну-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 квітня 2015 № 387.
З даним наказом позивачка не погодилась, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
На адвокатський запит ОСОБА_2 директором ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединським Д.В. було надано копію доповідної секретаря навчальної частини ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Бондаврець Ю.М. від 16 червня 2021 року про незамовлений документ про освіту державного зразка ОСОБА_3 , а також копію листа Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 із письмовим розпорядженням директора від 09 березня 2021 року, пояснювальну записку ОСОБА_1 та копію наказу про оголошення догани.
З наданих матеріалів вбачається, що до ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» надійшов з супровідним листом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 04 березня 2021 року за вихідним № 4915/02/11-04 - лист Директората професійної освіти Міністерства освіти і науки України, в якому вказано, що з метою недопущення порушення термінів формування (замовлення) документів про освіту, рекомендовано закладам професійної (професійно-технічної) освіти здійснити відповідний моніторинг строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускається.
На супровідному листі міститься резолюція директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» від 09 березня 2021 року з вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснити моніторинг та до 26 березня 2021 року доповісти.
З доповідної секретаря навчальної частини Бондаврець Ю.М. від 16 червня 2021 року вбачається, що при замовленні документів про освіту державного зразка, а саме дипломів кваліфікованого робітника на групу ЕМ-ТН-6 (електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж) через ЄДБО було виявлено, що документ, який посвідчує особу одного з учнів, а саме: id-картка на момент замовлення являється недійсним, оскільки термін його дії закінчується. ПІП учня: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Термін дії паспорта закінчується 16.06.2021 року. У зв`язку з цим, замовити документи про освіту на даного учня вчасно можливості не має, а буде можливим після того, як даний учень надасть паспорт громадянина України з оновленою датою придатності. При цьому вказано, що всім керівникам випускних груп завчасно у березні місяці 2021 року була доведена інформація про необхідність перевірити, довести до відома та посприяти оновленню тих документів учнів, які будуть в подальшому необхідні для замовлення дипломів кваліфікованих робітників до терміну їх видачі.
Доповідна містить резолюцію директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» від 01 липня 2021 року згідно якою ОСОБА_1 має надати пояснення до 02 липня 2021 року щодо невиконання вимог листа МОНУ від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 та його розпорядження від 09 березня 2021 року щодо проведення моніторингу та просить надати пояснення щодо вжиття заходів для своєчасної видачі документів ОСОБА_3 
ОСОБА_1 пояснювальною запискою від 02 липня 2021 року пояснила, що на виконання листа МОНУ від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 та його розпорядження від 09 березня 2021 року нею було надано розпорядження секретарю навчальної частини Бондаврець Ю.М. провести моніторинг та скласти відповідну таблицю з відомостями про терміни закінчення дії id-карток учасників освітнього процесу ДНЗ «Черкаський професійний ліцей». 
Після проведеного моніторингу всі керівники груп отримали інформацію щодо термінів дії id-карток учнів, закріплених за ними груп та були попереджені про необхідність зміни id-карток у тих учнів, у яких кінцеві терміни спливали до червня 2021 року включно. Секретарем навчальної частини ОСОБА_4 була надана таблиця проведеного моніторингу, в якій прізвища учасників освітнього процесу, в яких закінчується термін дії id-карток, було виділено маркером. Протягом наступного періоду навчальною частиною контролювався процес заміни id-карток тих учнів, у яких виникла потреба заміни id-картки, про що неодноразово були попереджені класні керівники груп.
Не дивлячись на надані пояснення, наказом № 03-4/66 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за не виконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка та терміну видачі згідно Порядку замовлення, видачі та обліку документів про професійну-технічну освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 квітня 2015 року № 387.
Позивачка вказала, що починаючи з часу призначення на посаду, а саме з 2017 року вона завжди належним чином виконувала свої посадові обов`язки, будь яких зауважень щодо її роботи не надходило. На її переконання у діях, за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відсутні винні діяння, не враховано обставини, за яких вчинено проступок. До того ж при притягненні до дисциплінарної відповідальності не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну нею шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства. У ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Також не вказано в чому безпосередньо вина ОСОБА_1 та не взято до уваги, що резолюція директора містила вимогу про проведення моніторингу, а моніторинг являє собою здійснення дій щодо спостереження, однак аж ніяк не вказано, які конкретні дії ОСОБА_1 мала вчинити та яким чином фактично мала змусити учнів звернутись для поновлення дії id-карток.
Обгрунтовуючи незаконність виданого відповідачем наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, також зазначила, що вона в межах наявних повноважень вжила всіх можливих заходів щодо виконання листа Директората професійної освіти Міністерства освіти і науки України з приводу моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі id-картки, що випускається. Учень ОСОБА_3 був попереджений про необхідність вчасного виготовлення id-картки, однак в тому, що учнем не вчасно виготовлено id-картку з поновленим строком дії не вбачається її вини, оскільки остання не мала змоги самостійно замість учня замовити виготовлення його паспорта. 
Керуючись вказаними доводами, просила постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» № 03-4/66 від 07 липня 2021 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Постановити рішення, яким стягнути з Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
Судом встановлена вина ОСОБА_1 у невиконанні нею розпорядження директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д.В., зокрема в частині не надання до 26 березня 2021 року письмової відповіді щодо проведеного моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються, що, у подальшому, призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту та термінів видачі документів про освіту та стало підставою для накладення на позивача стягненян за порушення трудової дисципліни у формі догани.
Щодо дотримання навчальним закладом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, то судом вказано на те, що догана була застосована до позивачки у межах місячного терміну з дня виявлення проступку та в межах шестимісячного терміну з дня його вчинення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2022 року заяву адвоката Прядки В.М., який діє в інтересах ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без задоволення у зв`язку із тим, що договір про надання правової допомоги адвокатом укладений між адвокатом та директором навчального закладу Мединським Д.В. на підставі особистого волевиявлення, однак при цьому ОСОБА_5 не має права укладати будь-яких договорів від імені ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» у власних інтересах, оскільки є найманим працівником та працює по контракту. 
Крім того укладений договір про правову допомогу № 157/21 від 08 вересня 2021 року не містить відбитку печатки ДНЗ та не містить штампу реєстрації даного договору в книзі реєстрації договорів навчального закладу з присвоєнням йому порядкового номеру, не містить вказівки на посаду підписанта та на підставі яких законних прав дана особа укладає від імені навчального закладу договір. Додана до заяви угода містить зазначення замовником саме ОСОБА_5 , однак при цьому дана угода укладена за його підписом та з даної угоди слідує, що він представляє власні інтереси у взаємовідносинах із адвокатом Прядкою В.М.
Тому дана угода не має жодного відношення до спірних правовідносин та поданого позову. У акті-прийому передачі наданих послуг за договором міститься інформація про те, що адвокат надав ОСОБА_6 послуги, а останній отримав їх у справі № 712/8303/21, однак при цьому ОСОБА_6 не є стороною у справі. Витрати на правову допомогу могли бути понесені ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» лише як юридичною особою з її банківського рахунку.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку через адвоката Гончар Л. і обгрунтувала підстави для скасування рішення суду наступним.
Адвокат Прядка В.М. без відповідних повноважень брав участь при розгляді справи № 712/8303/21, подавав відзив, заперечення та представляв інтереси ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», оскільки матеріали справи не містять копії договору саме з навчальним закладом як з юридичною особою, а матеріали справи містять лише договір з ОСОБА_5 , який діє на підставі особистого волевиявлення та який діяв в інтересах аж ніяк не ДНЗ «Черкаський професійний ліцей».
Щодо порушень трудового законодавства при винесенні наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, апелянт вказує на таке.
На переконання скаржниці у діях, за які ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відсутні її винні діяння, не враховано обставини, за яких вчинено проступок та дані обставини не враховано судом при ухваленні оскаржуваного рішення. 
Адвокат у скарзі також акцентує увагу на тому, що при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.
Далі зазначено, що наказ про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.
Крім того апелянт вкаує, що у оспорюваному наказі не вказано в чому безпосередньо вина ОСОБА_7 та не взято до уваги, що резолюція директора містила вимогу про проведення моніторингу, а моніторинг являє собою здійсненя дій щодо спостереження, однак аж ніяк не вказано які конкретно дії ОСОБА_7 мала вчинити та яким чином фактично мала змусити учнів звернутись для поновлення дії id-карток.
Зазначає, що ОСОБА_1 в межах наявних повноважень вжила всіх можливих заходів щодо виконання листа Директората професійної освіти МОН України з приводу моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі id-картки, однак в тому, що учнем не вчасно виготовлено id-картку з поновленим строком дії не вбачається вини заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 , оскільки остання не мала змоги самостійно замість учня замовити виготовлення його паспорта. Тому з наведеного вбачається відсутність вини позивачки, яка є важливою ознакою наявності порушення трудової дисципліни, а також не враховано надані нею пояснення по даному факту, її попередню роботу.
Апелянт просить врахувати, що відповідачем у оскаржуваноу наказі не вказано коли саме було здійснено не виконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року, тому з даного слідує неможливість встановлення точного терміну обрахунку термінів можливості притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності слідуючи із приписів ст. 148 КЗпП України, про що неодноразово наголошувалося суду першої інстанції, однак дані обставини не взяті судом до уваги.
В даному випадку суд першої інстанції вдався до власного трактування виниклих обставин справи та почав надавати пояснення та доводити законність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності замість відповідача, визначаючи дату вчинення та виявлення проступку позивачки, чим здійснив однобокий виклад спірних правовідносин.
Крім того при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не отримано висновок профспілки ДНЗ «Черкаський професійни ліцей», комісії з трудових спорів, не було здійснено належного службового розслідування із викладенням за його результатами висновку, не встановлено наслідків вчиненого проступнку ОСОБА_1 , оскільки наслідки відсутні, не доведено її вина, яка також є відсутньою.
Адвокат позивачки також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що доведено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року, про яку вказано в оскаржуваному рішенні суду, однак не взято до уваги судом.
Оскільки заявниця скористалася своїм правом на укладення договору про надання правової допомоги адвокатом, тому бажає скористатися правом на відшкодування даних витрат, а саме відшкодування відповідачем сплаченого судового збору у суді першої та апеляційної інстанції та понесених витрати на правову допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.
Керуючись вказаними доводами, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року та постановити нове рішення про задоволенян позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідач в особі адвоката Прядки В.М. скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на правову допомогу, орієнтовний розрахунок яких за підготовку та написання відзиву на апеляційну скаргу становить 10 000 грн.
У відзиві представник відповідача зазначає, що ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» є неприбутковим заклададом, в якому установчими документами та фінансовою документацією не передбачено видатків на оплату юридичних послуг адвокату, а тому директор навчального закладу, не маючи юридичної освіти та не маючи можливості та відповідних юридичних знань для підготовки процесуальних документів та захисту інтересів навчального закладу у суді, був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката та відповідно сплатити свої власні кошти за надання правової допомоги.
Також у відзиві представник наголошує на тому, що в апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу суду лише на розпорядженні директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» щодо проведення моніторингу, проте жодним чином не зазначає про його розпорядження надати до 26 березня 2021 року письмової відповіді щод проведенян моніторингу. Відповідач зазначає, що у випадку своєчасного повідомлення заступником директора з навчально-виховної роботи навчального закладу його директора щодо проведення моніторингу, директор володів би інформацією щодо ситуації, яка склалаася та своїм наступним розпорядженням вирішував би питання щодо своєчасності подання студентом ОСОБА_3 оновленого паспорту.
На переконання відповідача, судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини та встановлені факти наявності вини позивача у вчиненні дисцтплінарного проступку, встановлені терміни для обрахунку можливості притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності з дотриманням приписів ст. 148 КЗпП України, а тому міркування та аргументи, наведені представником позивача у даній частині є необгрунтованими. 
Представник відповідача також звертає увагу апеляційного суду на те, що посилання скаржниці на порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з не ознайомленням її з оспорюваним наказом не можуть бути враховані судом, оскільки вказана обставина не була зазначена представником позивача при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою та не була підставою позову. У даному спорі підлягають з`ясуванню обставини в чому конкретно полягають порушення працівника, на якого накладено дисциплінарне стягнення, та чи дотримано роботодавцем застосування дисциплінарного стягнення.
Директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Мединським Д.В. було в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, витребувано письмові пояснення заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 та застосовано найбільш м`який вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з урахуванням попередньої роботи ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність факту порушення заступником директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 трудової дисципліни, що призвело до негативних наслідків, зокрема несвоєчасного замовлення та, як наслідок, несвоєчасного отримання учнем документу про освіту державного зразка, та з урахуванням дотримання директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» ОСОБА_5 вимог чинною законодавства в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 за невиконання покладених на неї трудових обов`язків та мають наступне правове регулювання. 
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно з статею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошуєтьсяв наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Порушення трудової дисципліни – це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення – це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 у справі № 452/970/17, провадження № 14-157цс19.
Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою–третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі її заяви згідно наказу № 03-4/263 від 23 листопада 2017 року була прийнята на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей».
01 грудня 2017 року ОСОБА_1 була ознайомлена із посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виробничої роботи та приступила до виконання своїх посадових обов`язків.
Наказом директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д.В. № 03-4/33 від 22 лютого 2019 року призначено ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виробничої роботи, з 22 лютого 2019 року відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка із застосуванням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП) від державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» в Єдиній державній базі освіти і науки. Із вказаним наказом позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис.
На адресу Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» надійшов лист Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року, яким направлено для ознайомлення і керування в роботі лист Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України від 24 лютого 2021 року № 5.3.2/2-21 «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки».
В листі Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки» № 5.3.2/2-21 від 24 лютого 2021 року зазначено, що з метою недопущення термінів формування (замовлення) документів про освіту, рекомендовано закладам професійної (професійно-технічної) освіти здійснити відповідний моніторинг строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються.
Після надходження на адресу Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» листа Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації №4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року та листа Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки» № 5.3.2/2-21 від 24 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року директором Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Мединським Д.В проставлено резолюцію на листі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року, « ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Прошу здійснити моніторинг та до 26.03.2021 доповісти письмово. 09.03.2021 та підпис директора».
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 станом на час накладення на листі № 4915/02/11-04 резолюції була відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка.
Проте вищевказана вказівка (резолюція) директора навчального закладу Намофіловою О.О. виконана не була, оскільки у строк, визначений резолюцією, а саме до 26 березня 2021 року, письмової доповіді ОСОБА_1 щодо проведеного моніторингу строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються, надано не було.
З доповідної секретаря навчальної частини Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Бондарець Ю.М. від 16 червня 2021 року вбачається, що при замовленні документів про освіту державного зразка, а саме дипломів кваліфікованого робітника на групу ЕМ-ТН-6 (електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж) через ЄДБО нею було виявлено, що документ, який посвідчує особу одного з учнів, а саме id-картка на момент замовлення являється недійсним, оскільки термін його дії закінчується. ПІБ учня: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Термін дії паспорта закінчується 16.06.2021. У зв`язку з цим, замовити документи про освіту на даного учня вчасно можливості не має. З цієї причини було подано замовлення на видачу дипломів на 13 осіб замість 14. Замовлення документів ОСОБА_3 буде можливе в ЄДБО лише після пред`явлення ним документу, який посвідчує особу, а саме паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм з оновленою датою придатності. У доповідній секретар навчальної частини Бондарець Ю.М. зазначила, що всім керівникам випускних груп завчасно у березні 2021 року була доведена інформація про необхідність перевірити, довести до відома та посприяти оновленню документів тих документів учнів, які будуть в подальшому необхідні для замовлення дипломів кваліфікованих робітників до терміну їх видачі (30.06.2021).
На доповідній секретаря навчальної частини Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Бондарець Ю.М. міститься резолюція директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д.В. від 01 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має надати пояснення до 02 липня 2021 року щодо невиконання вимог листа МОН України №4915/02/11-04 від 04 березня 2021 року та розпорядження директора навчального закладу від 09 березня 2021 року щодо проведення моніторингу та до 26 березня 2021 року надання письмової відповіді, а також надати пояснення щодо вжитих заходів для своєчасної видачі документів ОСОБА_3 .
Як встановлено судом першої інстанції позивачкою було допущено невиконання своїх посадових обов`язків та не виконано внутрішнього наказу директора навчального закладу про призначення відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка, а саме розпорядження, викладеного у формі резолюції на листі від 04 березня 2021 року шляхом не надання письмової відповіді саме до 26 березня 2021 року щодо проведеного моніторингу, тому за вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності винних дій (вини) ОСОБА_1 у невиконанні своїх службових обов`язків є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування роботодавцем тяжкості проступку, обставин, за яких вчинено проступок та попередньої роботи працівника, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки роботодавець з поміж закріплених законом видів стягнень: догана і звільнення, враховуючи ступінь тяжкості проступку, заподіяну ним шкоду і попередню роботу працівника, вправі обрати один із двох заходів стягнення та застосувати до працівника за вчинене порушення. Отже між доганою і звільненням роботодавець обрав менш суворий захід дисциплінарного стягнення – догану.
Крім того посилання в апеляційній скарзі на те, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності не враховано заподіяну шкоду колегією суддів відхиляються, оскільки для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника не має значення чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків – для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі дисциплінарного стягнення.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 липня 2019 року за результатами розгляду справи №359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.
Доводи апелянта щодо втрати чинності постанови КМУ від 31 березня 2015 року № 193 «Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка», на підставі якого грунтувався наказ директора ДНЗ «Черкаський професійни ліцей» Мединського Д.В. № 03-4/33 від 22 лютого 2019 року, а відповідно і втрату його чинність на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують призначення позивачки наказом № 03-4/33 з 22 лютого 2019 року відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка із застосуванням власного електронного цифрового підпису від ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» в Єдиній державній базі освіти і науки. Більш того станом на час покладення на позивачку вказаних обов`язків Постанова КМУ № 193 була чинною. Крім того, заперечуючи щодо покладення на ОСОБА_1 зазначеного в наказі обов`язку, позивачем не доведено виконання такого обов`язку у навчальному закладі іншою особою замість ОСОБА_1 . 
Аргументи скарги в тій частині, що у оскаржуваному наказі не вказано коли саме було здійснено не виконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року, тому і неможливість встановлення точної терміну для обрахунку термінів можливості притягнення до відповідальності слідуючи з приписів ст. 148 КЗпП України є безпідставними.
Як роз`яснив Пленум ВСУ у пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 наведений правовий висновок про те, що ч. 1 ст. 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а і встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Разом з тим ч. 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Розглядаючи спір, судом першої інстанції було достовірно встановлено коли саме мало місце вчинення проступку, за який позивачці оголошено догану (27 березня 2021 року – наступний день після граничного терміну подання письмової доповіді позивачки), а також вірно визначено момент виявлення невиконання ОСОБА_1 розпорядження директора (16 червня 2021 року – дата подання доповідної секретарем Бондаврець Ю.М.), а отже районний суд дійшов вірного висновку про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в межах визначених ст. 148 КЗпП України строків.
За вказаних встановлених обставин доводи скаржниці щодо відсутності у оскаржуваному наказі конкретної дати не виконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року законності виданого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 07 липня 2021 року не спростовують, а судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні дана належна оцінка таким доводам.
Посилання апелянта на порушення відповідачем порядку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із не отримання відповідачем висновку профспілки ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», висновку комісії з трудових спорів, не здійснення належного службового розслідування із викладеням за його результатми висновку, не встановлення наслідків вчиненого ОСОБА_1 проступку апеляційним судом оцінюються критично із наступних підстав.
Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів щодо сворення на функціонування у ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» первинної профспілкової організації чи наявності профспілкового представника для представлення інтересів своїх членів і захисту їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів. Також не надано доказів щодо прийняття ОСОБА_1 у члени такої профспілкової організації, що було б підставою для захисту її трудових прав, в тому числі для забезпечення профспілкою гарантій, передбачених ст. 252 КЗпП України щодо отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Відсутність висновку комісії по трудових спорах чи не проведення відповідачем службового розслідування законності оспорюваного позивачем наказу від 07 липня 2021 року не спростовує, оскільки законодавцем не покладено на роботодавця обов`язку щодо утворення комісії із службових розслідувань, проведення відповідного розслідування і складання за його результатами висновку чи акту.
Щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 07 липня 2021 року під розписку, апеляційний суд вважає, що порушення роботодавцем вимоги закону щодо повідомлення працівника під розписку із наказом про дисциплінарне стягнення є вірними, що підтверджується перевіркою Управління держпраці у Черкаській області (а.с. 83) та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року (не заперечується сторонами). 
Разом з тим таке порушення норм трудового законодавства з боку роботодавця не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та на наявність правових підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вказані порушення можуть бути враховані судом у випадку вирішення питання щодо поновлення працівнику пропущених процесуальних строків на звернення до суду з позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
З огляду на встановлені обставини, визначені порушення у сукупності із іншими складовими дисциплінарного правопорушення ОСОБА_1 , витребування письмових пояснень у ОСОБА_1 та застоуовання до неї більш м`якого дисциплінарного заходу у вигляді догани у межах строків, визначених законом, не є безумовною підставою для визнання наказу від 07 липян 2021 року незаконним.
Інших доказів, які б давали підстави для визнання оспорюваного наказу незаконним, не надано, тому висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання наказу незаконним та його скасування є правильним та таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального законодавства.
Висновок суду в частині розподілу судових витрат, а також підстави для відмови у стягненні на користь ОСОБА_5 понесених ним витрат на правничу допомогу є також правильними та відповідають вимогам ст. 141 ЦПК України.
Аргументи скарги щодо однобокого викладу судом першої інстанції спірних правовідносин та власного трактування виниклих обставин зводится до суб`активної оцінки апелянтом повноважень суду та із незгодою із судовим рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Представництво інтересів відповідача адвокатом Прядкою В.М. відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України, оскільки на підтвердження його повноважень до суду разом із відзивом на позовну заяву від 04 листопада 2021 року було надано ордер ЧК № 194818 від 02 листопада 2021 року на надання правової допомоги ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» в особі Мединського Д.В. та договір № 157/21 від 08 вересня 2021 року про надання послуг(а.с. 60-61), тому посилання адвоката позивача на незаконність його процесуальної участі у розгляді справи є безпідставними. Недоліки оформлення договору про надання правової допомоги, а також пороведенян розрахунків особисто ОСОБА_5 враховуються судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зокрема при встановленні підстав для компенсації витрат на правову допомогу, понесену відповідачем у справі.
Висновок суду в частині розподілу судових витрат, а також підстави для відмови у стягненні на користь ОСОБА_5 понесених ним витрат на правничу допомогу, є також правильними та відповідають вимогам ст. 141 ЦПК України та із наведених судом підстав, встановлені обставини неможливості для стягнення понесених витрат на правову допомогу і в суді апеляційної інстанції. Судом першої інстанції в ухвалі від 14 березня 2022 року дана належна оцінка таким доводам та підставам, тому вони не потребують додаткової оцінки.
Отже вирішуючи спір в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.
Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 35, 141, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гончар Людмили В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.

       Судді