Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/172/22                          Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124                                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08.06.2022 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Пушкарьова Д.Є., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2022 року якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення 
ВСТАНОВИВ: 

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.04.2021 о 14.50 год. керуючи транспортним засобом Хундай ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому при виїзді з прилеглої території по вул. Волкова на вул. Ак. Тамма, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Форд Фокус С-Мах» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова судом була винесена без його та захисника участі, яку останній отримав в суді лише 17.05.2022, а тому строк пропущено з поважних причин.
Крім того вказав, що під`їжджаючи до Т- подібного перехрестя де сталася ДТП керувався положенням перехрестя рівнозначних доріг, оскільки жодних офіційних документів, які б називали прилеглою територією вул. Волкова при виїзді на вул. Ак. Тамма, немає. В свою чергу безпосередньою причиною, як спричинила ДТП вважає порушення ряду пунктів ПДР водієм автомобіля Форд ОСОБА_2 та порушення порядку встановлення дорожніх знаків органом, який за це відповідає.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник Пушкарьов Д.Є. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кричун Ю.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин. 
Як вбачається із матеріалів справи постанова судом стосовно ОСОБА_1 винесена 15.03.2022 без участі правопорушника та його представника, а тому з метою недопущенна порушення права особи доступу до правосуддя, апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження. 
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП навівши докази його вини, та враховуючи положення ст.38 КУпАП закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 190458 від 26.04.2021 про обставини вчинення ДТП внаслідок порушення вимог п. 10.2 ПДР України, яке мало місце 09.04.2021; протоколом огляду місця ДТП зі схемою від 09.04.2021; довідкою результату проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП та рапортами працівників поліції про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; показаннями водія  ОСОБА_2 про обставини ДТП; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 24.12.2021 № СЕ-19/112-21/10815-ІТ, відповідно якої водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 в даній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля «Хундай» ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.2 ПДР України.
Отже твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.
Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 останнім суду надано не було, а тому викладена ним позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином при розгляді справи судом першої інстанції порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду при апеляційному розгляді справи, встановлено не було, а тому підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2022 року стосовно нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду                                                          В.М. Гончар