Ухвала
 
26 травня 2022 року  
м. Київ
 
справа № 725/7028/19
провадження № 61-15998св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач) - ОСОБА_1 ,
відповідачі (позивачі): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецька міська рада,
треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 червня 2021 року у складі судді Вольської-Тонієвич О. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 27 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 червня 2021 року в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи немає доказів визначення генеральним планом м. Чернівців та планом земельно-господарського устрою земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що до складу земельної ділянки, переданої їм у власність, увійшла частина земель загального користування, а саме проїзду.
 
Будь-яких інших доказів, які свідчили б про порушення права позивача 
на користування землями загального користування у зв`язку із зменшенням розміру проїзду, позивачем за первісним позовом не надано.
 
Невизнання ОСОБА_1 права власності відповідачів на спірну земельну ділянку не може бути підставою для задоволення зустрічного позову, адже вказане право власності зареєстроване за відповідачами у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим не потребує додаткового підтвердження.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, змінено, та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскарження пункту 1 рішення Чернівецької міської ради від 2 квітня 2009 року № 888 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель 
і споруд спірної земельної ділянки, а також державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 342877 від 30 червня 2009 року без оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2019 року, договору дарування від 03 квітня 2020 року, свідоцтва про право на спадщину 
за законом від 06 грудня 2019 року, які є підставою набуття спірної ділянки у володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відновить ймовірно порушене право позивача, а тому є неефективним способом захисту.
 
Враховуючи те, що позивач за первісним позовом обрав неефективний спосіб захисту, суд першої інстанції не мав підстав робити висновки щодо обґрунтованості та доведеності позову. 
 
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що нормами цивільного законодавства визначено цілісність об`єкта нерухомості 
із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Отже, з моменту набуття права власності на квартиру у багатоквартирному будинку позивач фактично набув право користування спірною земельною ділянкою.
 
Зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 468/1375/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/7353/13-ц, від 17 березня 2020 року у справі 
№ 274/4841/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі 
№ 569/17272/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц.
 
Судові рішення оскаржено в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 02 квітня 
2009 року № 888, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, а тому відповідно до статті 400 ЦПК України оскаржувані рішення в частині зустрічного позову не є предметом касаційного перегляду.
 
У грудні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали 
до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначали, що касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.
 
У грудні 2021 року Чернівецька міська рада подала до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради № 888 від 02 квітня 2009 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська