Ухвала               
 
19 липня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 523/8641/15
 
провадження № 61-9085сво21
 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М., Червинської М. Є., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. 
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у складі судді Погрібного М. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку 
по АДРЕСА_1 , який в цілому складається з однієї житлової будівлі під літерою «А», загальною площею 89,3 кв. м, житловою площею 49,8 кв. м, надвірних споруд під літерою «З» - гаражу, № 2, 
7-8 огорожі, І - мостіння. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 490,0 кв. м, розташованої 
по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року 
у складі судді Бабакова В. П. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішення Суворовського районного суду 
м. Одеси від 04 листопада 2015 року, ОСОБА_2 у березні 2019 року звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року 
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку 
по АДРЕСА_1 , який в цілому складається з однієї житлової будівлі під літерою «А», загальною площею 89,3 кв. м, житловою площею 49,8 кв. м, надвірних споруд під літерою «З» - гаражу, № 2, 
7-8 огорожі, І - мостіння. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 490,0 кв. м, розташованої 
по АДРЕСА_1 .
У травні 2021 року ОСОБА_3 , як особа, яка участі у справі не брала, в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси. 
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року справу за позовом 
 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року призначено до судового розгляду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року вищевказану справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2022 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у такому складі: Гулько Б. І. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., 
Крат В. І, Луспеник Д. Д., Погрібний С. О., Фаловська І. М., Червинська М. Є.
При вирішенні питання про прийняття до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вищевказаної справи суддяПогрібний С. О., який входить до складу Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, заявив про самовідвід з метою усунення обставин, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів, оскільки за касаційною скаргою переглядається постанова Одеського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, винесена за результатами перегляду заочного рішення Суворовського районного суду 
м. Одеси від 04 листопада 2015 року у складі судді Погрібного М. О., який є його рідним дядьком.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити. 
Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича за його заявою від 
участі у розгляді касаційної скаргипредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на постанову Одеського апеляційного суду 
від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Б. І. Гулько
 
Судді:                                                                                               А. І. Грушицький
 
                                                                                                            В. І. Крат
 
Д. Д. Луспеник
 
С. О. Погрібний
 
І. М. Фаловська
 
М. Є. Червинська