ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А
21 червня 2022 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні корупційних злочинів,

в с т а н о в и в :
1. Історія провадження
1.1. 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330, за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,  ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та  ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. 
Ухвалою суду від 17.09.2019 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
1.2. 17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням  ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 28.10.2019 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021 матеріали кримінального провадження за № 52016000000000330 від 20.09.2016 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінальним провадженням № 52016000000000460 від 05.12.2016 (т. 8 а.с. 167).
1.3. Окрім того, 10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 18.02.2021 матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень № 52016000000000330 та № 52016000000000460 (т. 16 а.с. 34).
Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження № 52016000000000330, № 52016000000000460 та № 52018000000000810.
1.4. Ухвалою суду від 21.06.2022 судове провадження стосовно ОСОБА_15 зупинено у зв`язку із його мобілізацією, а матеріали кримінального провадження стосовно нього виділено в окреме провадження. Після чого судове провадження стосовно  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було продовжено. 

2. Вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду
Під час підготовчого судового засідання прокурор прохав на підставі згаданих обвинувальних актів призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників судового провадження та свідків.
Обвинувачені  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також захисники  ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули без поважних причин, тому враховуючи, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_11 забезпечено адвокатами ОСОБА_10 та  ОСОБА_9 , суд вважає за можливе вирішення питання щодо призначення судового розгляду у відсутність зазначених захисників.
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Представник потерпілого Акціонерного товариства «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Втім ще 11.09.2020 направив до суду заяву про проведення подальших судових засідань у його відсутність (т. 2 а.с. 60).

У підготовчому судовому засіданні захистом заявлялися клопотання про повернення прокурору обвинувальних актів та про закриття кримінальних проваджень, у задоволенні яких було відмовлено. Угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні не укладалися.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи, судом встановлено, що згадане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження стосовно  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що обставин, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 52016000000000330, № 52016000000000460 та № 52018000000000810, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 323 КПК України, щодо ОСОБА_14 (in absentia).

3. Вирішення питань, пов`язаний з підготовкою до судового розгляду
3.1. У підготовчому судовому засіданні захисниками  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заявлено клопотання про складання досудової доповіді стосовно їх підзахисних. Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказані клопотання підтримали. Прокурор проти їх задоволення не заперечував. Захисник  ОСОБА_8 про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 не наполягав.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає за необхідне доручити представникам уповноважених органів з питань пробації скласти досудові доповіді стосовно обвинувачених.
Так, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді (ч. 5 ст. 314 КПК України)
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Зі змісту обвинувальних актів убачається, що ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
З огляду на викладене, складання досудової доповіді стосовно обвинувачених є обов`язковим.

3.2. Також захисниками  ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заявлено клопотання про здійснення судового виклику до суду всіх осіб, які під час досудового розслідування допитувалися в якості свідків, додаткових свідків, а також експертів, якими проводилися експертні дослідження у даному кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_9 зазначені клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що у переліку осіб, про виклик яких прохають захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , є свідки сторони обвинувачення, на допиті яких під час судового розгляду буде наполягати прокурор. Інша частина осіб допитувалася органами слідства, проте їх показання не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження. А вирішення питання про виклик до суду експертів можливе лише після дослідження в судовому засіданні відповідних експертних висновків.
Разом з цим, прокурор зазначив, що перелік свідків сторони обвинувачення ним буде наданий суду на початку судового розгляду під час оголошення вступної промови.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично погодилися із прокурором з приводу того, що клопотання про виклик до суду експертів є передвчасним та що визначитися із переліком свідків стороні захисту можливо лише після того, як прокурор повідомить яких осіб він має намір допитувати в суді.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 правові позиції своїх захисників підтримали повністю.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання захисників  ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є передвчасними і тому не підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Зі змісту зазначеної правової норми та з того, що законодавцем її поміщено у Главу 28 Кримінального процесуального кодексу України, якою регламентується положення судового розгляду, очевидно, що необхідність у допиті експерта може постати лише на стадії судового розгляду і тільки після дослідження в суді відповідного експертного висновку. Тому клопотання захисників  ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є завідомо передвчасними і не можуть бути розглянуті по суті. Також є передвчасними клопотання захисників про виклик до суду осіб, які не допитувалися органами слідства, але чиї прізвища фігурують у доказах (документах) сторони обвинувачення, так як питання про їх виклик може бути вирішено лише після дослідження в суді відповідних документів, відомостей.
У своїх клопотаннях захисники  ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також прохали викликати до суду осіб, допитаних в якості свідків під час досудового розслідування. З цього приводу суд погоджується із позицією прокурора, а саме що для визначення переліку свідків сторони захисту (з числа допитаних слідством) необхідно враховувати на допиті яких осіб буде наполягати прокурор під час судового розгляду.
З огляду на викладене, клопотання захисту про виклик до суду осіб для їх допиту підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з його передчасністю. 

4. Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
На підставі об`єднаних в одне провадження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 52016000000000330, № 52016000000000460 та № 52018000000000810 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, призначити судовий розгляд на 21.06.2022 о 14:10.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Доручити представникам органів пробації за місцем проживання (реєстрації) обвинувачених протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали скласти та подати до Вищого антикорупційного суду досудову доповідь стосовно  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.
Копії ухвали направити відповідним органам пробації для виконання в частині складання досудової доповіді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3