Ухвала
 
29 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 760/10003/17
 
провадження № 61-6900ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов та просили усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення до цієї квартири; визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2022  року у справі № 923/1341/20, від 27 травня 2020  року у справі № 2-879/13, від 27 липня 2021 року № 357/4897/20, від 02 жовтня 2018 року № 910/18036/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я. Я. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я. Я. містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я. Я. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я. Я. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та вселення за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року. 
 
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/10003/17.
 
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара