Справа № 127/3723/22 
Провадження № 33/801/482/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись із вказаною постановою,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у  зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що на відеозаписі не відображено, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Їй ніхто не роз`яснював права на повторний огляд в разі незгоди в медичному закладі. Під час використання алкотестеру «Drager Alcotest» не вірно був визначений температурний показник. На відео не зафіксовано результатів вимірів алкотестера, чек відсутній. Поліцейський повинен був відсторонити її від керування автомобілем. 
У судове засідання, призначене на 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Книжник Я.В. не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.28). 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення,  не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 та адвокат Книжник Я.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534978, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Гончаруком К.І., 16.01.2022 о 06 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, буд.29, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 0297», проба позитивна, результат 1,02 проміле. Проводилася безперервна відеозйомка на нагрудну бодікамеру (а.с.2).
Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).
До протоколу додано результати показників приладу «Drager Alcotest 7510» з цифровим показником 1,02 проміле (а.с.3).
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та надав їм правову оцінку.
Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У скарзі  ОСОБА_1  зазначає, що на відеозаписі не відображено, як працівник поліції повідомляв про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, однак, по-перше, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України09.11.2015  № 1452/735, у поліцейського відсутній обов`язок повідомляти водія про ознаки сп`яніння (лише наявний обов`язок щодо зазначення таких ознак в акті огляду).
По-друге, дана обставина не впливає на факт керування (чи не керування) ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже, і на наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
По-третє, у зв`язку з тим, що на момент зупинки ОСОБА_1 в поліцейського були підстави підозрювати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодилася. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 1,02 проміле, що в п`ять разів перевищує допустиму норму (0,2 проміле). 
Не беруться також до уваги доводи скарги з приводу того, що на відео не зафіксовано результатів вимірів алкотестера та з приводу відсутності чека, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції одразу після проведення огляду ОСОБА_1 було продемонстровано показники Драгера. Результати огляду із кількісним показником відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці до приладу «Drager Alcotest 6810», з якими ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.
Безпідставними є твердження апелянта з приводу того, що їй не було роз`яснено права на повторний огляд в разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735).
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не заперечувала результатів огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, проставлення ОСОБА_1 підпису в графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «з результатами згоден» підтверджує факт її згоди з результатами проведеного огляду.
Твердження апелянта з приводу того, що під час використання алкотестеру «Drager Alcotest» не вірно був визначений температурний показник є безпідставними, так як така позиція не обґрунтована нормами права, якими таке передбачено, зокрема, якою нормою права передбачено застосування температурного показника, як правильно визначати температурний показник, а також обов`язок у поліцейських враховувати температурний показник при вимірюванні вмісту алкоголю в крові (проміле) за допомогою алкотестера тощо.
У скарзі ОСОБА_1 також наголошує на тому, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом, однак, такі доводи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки вони не впливають на факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало