Справа № 2-685/06                                                                                                                                     Головуючий в суді І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/824/2665/2022                                                                                                        Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 червня 2022 року                                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року за заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ-2124, д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Васильківського міського суду Київської області від 14 березня 2006 року та скасувати арешт на 1/3 частину всього нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Васильківського міського суду Київської області від 04 липня 2006 року.
Проте, під час застосування заходів забезпечення позову судом не було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , а 1/3 частину всього нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 . А відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не гарантує позивачеві виконання рішення суду.
Вказував також, що рішенням Васильківського міського суду Київської області від 21 вересня 2006 року задоволено позов ТОВ «Інтер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просив її скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції не врахував, що заходи забезпечення позову були застосовані до нерухомого майна, яке йому не належить, а належить на праві власності іншим особам, а тому, на його думку, вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не гарантують позивачеві виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до клопотання не додано та суду не надано доказів того, що рішення Васильківського міського суду Київської області від 21 вересня 2006 року ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, а відтак відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення цього позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міського суду Київської області від 14 березня 2006 року по справі №2-685/06 накладено арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ-2124, д/н НОМЕР_1 .
Ухвалою Васильківського міського суду Київської області від 04 липня 2006 року по справі №2-685/06 накладено арешт на 1/3 частину всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Рішенням Васильківського міського суду Київської області від 21 вересня 2006 року задоволено позов ТОВ «Інтер-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). 
Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, позаяк заявником не надано доказів того, що рішення Васильківського міського суду Київської області від 21 вересня 2006 року виконано в повному обсязі.
Твердження апелянта про те, що заходи забезпечення позову були застосовані до нерухомого майна, яке йому не належить, а належить на праві власності іншим особам, а тому вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не гарантують позивачеві виконання рішення суду, оцінюються колегією суддів критично, оскільки зі змісту ст. 158 ЦПК України вбачається, що скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті. До того ж, заявник не вказав, які саме його права порушено у зв`язку з відмовою скасувати заходи забезпечення позову.
Крім цього, відповідно до норми частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до ст.389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий:                                     Судді: