ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/104/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової АС., 
розглянувши у порядку письмового  провадження   в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року 
у справі №160/104/21 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС"  
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України    
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України  в якому позивач просив:  
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУДПС у Дніпропетровській області №2102837/43036056 від 04 листопада 2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 155 від 28 серпня 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 155 від 28 серпня 2020, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки всі необхідні документи надані контролюючому органу, вимоги законодавства щодо строків та порядку реєстрації платником податків дотримано. 
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 р. у справі № 160/104/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ВЄНУС"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Судом встановлено, що за результатами здійснених між позивачем та   контрагентом угод, позивачем складено податкову накладну та направлено її до реєстрації в ЄРПН. Реєстрацію накладної зупинено та запропоновано позивачу надати додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
На підтвердження реальності здійснення операцій, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та додаткові первинні документи. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснень та копій первинних документів, наданих до відповідних повідомлень, винесені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зупинення та відмова в реєстрації податкової накладної здійснено безпідставно, без наявності достатніх для того підстав, оскільки належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами не наведено у спірних рішеннях та не надано суду належними засобами доказування в процесі розгляду справи. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову. 
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 р. у справі № 160/104/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що реєстрація податкових накладних зупинена з підстав передбачених законом, суд першої інстанції неправильно встановив обставини у справі, оскільки Комісією відмовлено у реєстрації ПН\ РК з огляду на те що: Причина відмови - відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Відповідно до клопотання, зазначеного у апеляційній скарзі  про  проведення судового засідання за участю  представника  відповідача, суд апеляційної інстанції  призначив розгляд справи  у відкритому судовому засіданні.  На  призначену судом дату, представники сторін у судове засідання не з`явились,  заяв  чи клопотань  суду не направили, що   надало можливість суду у відповідності до ст. 311 КАС України  перейти    до розгляду справи  в  письмовому  провадженні.
         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав    для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.08.2020 між ТОВ "ТК ВЄНУС" (далі - виконавець) та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА" (далі - замовник) укладено договір надання послуг з ремонту транспортних засобів № 56/85 від 03.08.2020 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з ремонту транспортних засобів з встановленням та використанням запчастин і супутніх товарів, необхідних при виконані зазначених послуг, в порядку та на умовах визначених цим Договором. (пункт 1.1. Договору).
Оплата вартості товарів проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно виставленого рахунку на протязі 4 календарних днів з дати виставлення рахунку. (пункт 2.3. Договору).
Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг Замовником або уповноваженою ним особою. Товари вважаються отриманими після підписання видаткової накладної Замовником або уповноваженою особою. (пункти 3.1., 3.2. Договору).
Позивачем надано ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА" роботи (послуги) на суму 54 000,00грн., що підтверджується актом надання послуг №165 від 28.08.2020.
За правилом першої події, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час правовідносин, позивачем складено та направлено до контролюючого органу податкову накладну № 155 від 28.08.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої позивачем   квитанції від 15.09.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 28.08.2020 №155  останню  прийнято, але її реєстрацію зупинено.
З метою виконання вказаної в Квитанції від 15.09.2020 про зупинення реєстрації пропозиції щодо надання пояснень та копій документів, а також на виконання п.п.4 та 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивачем на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №14 від 28.10.2020, що підтверджується Квитанцією №2 від 29.10.2020. Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної, якої зупинено та реальності господарських наслідків у кількості додатків 48 арк.
Проте, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2102837/43036056 від 04.11.2020 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №155 від 28.08.2020 року.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 155 від 28.08.2020 року зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
11.11.2020 позивачем подано скаргу до Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2102837/43036056 від 04.11.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №155 від 28.08.2020 року, з доданням 45 документів, що підтверджується квитанцією №2 від 12.11.2020.
Вищезазначеною Комісією рішенням від 17.11.2021 року №62893/43036056/2 позивачу відмовлено в задоволенні скарги  та відповідні рішення регіональної комісії залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі - Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.
У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції (договір поставки, довіреність на отримання товару, рахунок фактури, видаткова накладна, платіжне доручення), і вказане повідомлення  отримано відповідачем.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
В оскаржуваному рішенні зазначено загальне твердження: ненадання платником копій документів .
У графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи транспортування ТМЦ (ТТН/акт надання послуг), відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ для виготовлення олії (договір постачання, ВН, ТТН, платіжні доручення тощо).
З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. А у спірному випадку позивачем було надано, що не заперечувалось відповідачем, документи з приводу господарської операції.
В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні.
При цьому, суд враховує і те, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, не пропонував позивачу надати документи, про відсутність яких зазначено в оскаржуваному рішенні, а саме - документи транспортування ТМЦ (ТТН/акт надання послуг), первинні документи щодо придбання ТМЦ для виготовлення олії (договір постачання, ВН, ТТН, платіжні доручення тощо).
Крім цього, слід зазначити і те, що оскаржуючи вказане рішення Комісії в адміністративному порядку, позивач, вже будучи обізнаним про підстави відмови у реєстрації ПН, надав до ДПС України, у тому числі, і ті документи, про відсутність яких зазначено в оскаржуваному рішенні. Але скарга позивача   залишена без задоволення.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість підстав зупинення реєстрації податкової накладної, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подану податкову накладну, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке є предметом судового контролю у межах цієї справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить  до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  не існує. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  09 березня 2021 р. у справі № 160/104/21 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  09 березня 2021 р. у справі № 160/104/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко