ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/7203/21  Номер провадження 22-ц/814/1079/22	Головуючий у 1-й інстанції Жмуд  Н.М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року (ухвалене суддею Жмуд Н.М., повний текст рішення складено суддею 01.03.2022 року) у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу. В обґрунтування позову зазначив, що  ОСОБА_1 користується послугами з розподілу природного газу на підставі підписаної заяви - приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: АДРЕСА_1 . На ім?я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 27.05.2021 року за адресою споживача співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу ВР G-4, заводський номер 0193260 було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що складено Акт про порушення. Згідно з актом експертизи лічильника газу встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, зокрема: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника; пошкодження лако-фарбового покриття лічильника. За результатами експертизи видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з якою підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявність пошкоджень та дефектів лак офарбованого покриття лічильника. 20.08.2021 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого об?єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 20.01.2021 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 26.05.2021 року склала 1018,10 гривень.
Також на засіданні Комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку вартості робіт, пов?язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу на суму 4913,40 гривень. У добровільному порядку зазначені суми відповідач сплатити відмовляється. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 1018,10 гривень, вартість робіт, пов?язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4913,40 гривень та судовий збір в сумі 2270 гривень.
РішеннямЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимогиАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Апелянт вважає, що рішення суду першої є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено фактичні обставини справи в повному обсязі, не надано належну оцінку кожному доказу, який було надано на підтвердження позовних вимог.
Зокрема вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги положення пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) тощо, відповідно до Кодексу ГРС.Вказує, що Актом експертизи №782 від 03.06.2021 року про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника ВР G-4-2 заводський №0193260, встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, пломба не несе охоронну функцію, пошкодження лако-фарбового покриття лічильника, що відноситься до несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що повірка приладу обліку газу проводиться представниками ДП «Укрметртестстандарт», які і надали довідку про непридатність вищевказаного газового лічильника. Тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку що несанкціоноване втручання є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення викривлення даних обліку природного газу. Також зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що відповідач не надала суду жодного доказу, який би спростовував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між сторонами по справі фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою:  АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48). 
Доказів належності на праві власності (володіння, користування, розпорядження) саме ОСОБА_1 , даною житловою площею, позивачем не надано. 
Згідно копії Заяви-приєднання до умов розподілу природного газу від 01.04.2016 року ОСОБА_1 є споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15). Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, а саме фактичне споживання природного газу та проведення оплат. Тому, між сторонами склалися правовідносини які регулюються Кодексом ГРМ.
Згідно службової записки підписаною майстром відділу інспектування Новицькою О.О, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 на ОСОБА_1 на підставі картки платника податків; за даною адресою зареєстровано 2 особи (а.с.35).
27 травня 2021 року у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Харківгаз», в присутності відповідача ОСОБА_1 , проведено перевірку газового обладнання та виявлено порушення Кодексу ГРС підозра на пошкодження заводської пломби на лічильнику типу ВРG4-2, завод. №0193260, про що складено відповідний Акт №КН0044512 (а.с.№9-10). В даному Акті, працівниками АТ «Харківгаз» в графі встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (відмітка про порушення, № пункту Кодексу ГРС, вид порушення, зроблено відмітку Розділ 11. Глава 2.п.1.3. - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Вказано, що до Акта додаються: фото-відео фіксація порушення; Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу №004512; Акт про виявлення порушення №004512 (а.с.9-10). 
Під час розгляду справи представник позивача зазначила, що мабуть проводилася або фото або відео фіксація, проте, до позову як і в судовому засіданні, таких доказів позивач на обґрунтування своїх вимог не надала.
В Акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду цього акту буде проводити засідання 21.06.2021 року о 11 год. 15 хв.
До Акту відповідачем по справі ОСОБА_1 , були внесені заперечення - в роботу лічильника не втручалася.
В Акті про виявлені порушення від 27.05.2021 №004512 АТ «Харківгаз», як ознаку порушення підкреслили саме порушення повірочного тавра, а саме: підозра на пошкодження заводської пломби (а.с.11).
Того ж дня, лічильник газуВРG4-2, завод. №0193260 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Акт. 
З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, від 22.06.2021 року, засідання було перенесено на 21.07.2021 року (а.с.19), прийнято рішення про перенесення розгляду акту на 20.08.2021 року (а.с. 22).
З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, від 20.08.2021 року, було проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем комісією було розглянуто Акт про та прийнято рішення про проведення перерахунку об`єму спожитого природного газу відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу Газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 щодо Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень споживачем природного газу. Згідно з проведеним перерахунком донарахований обсяг газу за період з 20.01.2021 року по 26.05.2021 року в обсязі 110, 85 м3, вартістю 1018,10 грн (а.с. 26-27)
Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.08.2021. вартість донарахованого споживачу ОСОБА_1 об?єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період з 20.01.2021 року по 26.05.2021 року в обсязі 110, 85 м3, вартістю 1018,10 грн. (а.с. 31-32). При цьому в даному акті розрахунку вказано вартість природного газу за цінами оператора ГРМ у період з лютого 2021 року по квітень 2021 року включно.
АТ «Харківгаз» направило на адресу відповідача вимогу щодо сплати заборгованості вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу від 02.09.2021 року (а.с.№18) на суму 1018 грн. 10 коп. 
Крім того, споживачу позивачем було здійснено розрахунок вартості робіт, пов?язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем, у розмірі 4913 грн. 40 коп.
Відмовляючи АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу (пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу або інше), що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Харківгаз» в частині стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 1018 грн.10 коп задоволенню не підлягають. 
Разом з цим, місцевий суд зазначив, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, тому витрати по експертизі лічильника в сумі 4913 грн.40 коп. не підлягають компенсуванню за рахунок споживача.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.
Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача.
Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що в Акті №782 від 03.06.2021 року (а.с.13-14), зазначено у п.п.1.1. невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Пломба не несе охоронну функцію. В п.п.1.2. зазначено: Пошкодження лаково-фарбового покриття. А в п.п.1.3. зазначено, що інші пошкодження відсутні. У висновкукомісії визначено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. 
Однак, на думку суду вказаним актом експертизи лічильника газу не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу - матеріали справи не містять.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Встановивши, що позивачем не було доведено достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу (пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу або інше), що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. На думку суду, саме по собі несакціоноване втручання в роботу газового лічильника не може бути підставою для відповідальності споживача.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз» щодо того, що Кодекс газорозподільних систем безпосередньо передбачає порядок формування комісії з проведення експертизи та порядок проведення експертизи; що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, та на нього не покладено додаткового зобов`язання надання будь-яких беззаперечних доказів, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних висновком не встановлено.
Крім того, як зазначено у вказаному висновку - лічильник немає механічних пошкоджень
Отже, довільне трактування вимог Кодексу газорозподільних систем позивачем не може бути підставою для застосування до відповідачки санкцій у вигляді донарахованого об`єму природного газу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на проведення експертизи з ОСОБА_1 виключається.
Так, приведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. 
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.   
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). 
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2022 року.

Головуючий суддя : ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ О.Ю. Кузнєцова ___________________ Л.М. Хіль