У х в а л а
        
04 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/12652/20
 
провадження № 61-7135ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022  року у  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності, поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності, поділ майна подружжя.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, а саме яка (ринкова) вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2996 см куб., номер НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи? Зобов`язано ОСОБА_2 надати для огляду зазначений транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG та копію свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG. Призначено товарознавчу та будівельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено наступні питання, а саме: яка (ринкова) вартість незавершеного будівництва садового будинку загальною площею 333,0 кв. м, а саме літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м, першого поверху загальною площею 87,7 кв. м, другого поверху загальною площею 87,1 кв. м, мансарди загальною площею 73,7 кв. м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв. м, огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий №5110137500:54:002:0101, що за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи; яка (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий № 5110137500:54:002:0101 що за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи; визначити ступінь готовності незавершеного будівництва садового будинку загальною площею 333,0 кв. м, а саме літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м, першого поверху загальною площею 87,7 кв. м, другого поверху загальною площею 87,1 кв. м, мансарди загальною площею 73,7 кв. м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв. м, огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий №5110137500:54:002:0101, що за адресою: АДРЕСА_1 ; чи можливо з технічної точки зору розділити в натурі незавершений будівництвом садовий будинок загальною площею 333,0 кв. м, а саме літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м, першого поверху загальною площею 87,7 кв. м, другого поверху загальною площею 87,1 кв. м, мансарди загальною площею 73,7 кв. м; мостіння, басейну загальною площею 24,4кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий № 5110137500:54:002:0101, що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (а саме: по 1/2 частки), з виконанням добудови або змінення запланованого планувального рішення будинку, для облаштування окремих ізольованих квартир, які б відповідали чинним вимогам нормативно-правових актів, в тому числі ДБН. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність та передано йому матеріали цієї цивільної справи. Оплату за проведення експертиз покладено на ОСОБА_1 . Роз`яснено особам, що беруть участь у цій справі зміст статті 109 ЦПК України та зобов`язано не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку. Зупинено провадження у цій справі № 522/12652/20 до закінчення проведення експертиз та  отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022  року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
 
Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені у пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України. 
 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022  року у  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності, поділ майна подружжя відмовити. 
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                   О. В. Білоконь

                                                                                                                 Н. Ю. Сакара