Ухвала
 
18 липня 2022 року
м. Київ
справа № 465/8/19
провадження № 61-6577ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Державний реєстратор Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права не сплачувати проценти за договором,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тузяка П. Т. від 09 вересня 2016 року, індексний номер 31322534 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису 16317299, відповідно до якого зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв. м, житловою площею 39,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022716846101;
- скасувати запис від 09 вересня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 16317299 про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на зазначену квартиру; 
- визнати за ОСОБА_1 право не сплачувати проценти за договором від 08 квітня 2008 року про іпотечний кредит № LVH9G10000006827 після спливу шістдесяти календарних днів з дня одержання ним від банку повідомлення з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту за цим договором, нарахованих процентів та штрафних санкцій.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року, замінено неналежного відповідача Годовицько-Басівську сільську Раду Пустомитівського району Львівської області на належного - Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 вересня 2021 року, позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяка П. Т. від 09 вересня 206 року № 31322534 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09 вересня 2016 року № 16317299 про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру.
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області та позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію прав, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області відмовлено.
У задоволенні позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та Сокільницьої сільської ради Львівського району Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію прав відмовлено.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 1 536,80 грн судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави 768,40 грн судового збору за розгляд справи у місцевому суді.
В іншій частині додаткове рішення місцевого суду залишено без змін.
Здійснено розподіл судових витрат за апеляційний розгляд справи.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 липня 2022 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, в задоволеній частині позову ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
І. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено 
19 квітня 2022 року року, відповідно останнім днем на її касаційне оскарження було 19 травня 2022 року, втім касаційна скарга подана 12 липня 2022 року, отже із пропуском процесуального строку.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що про оскаржуване судове рішення апеляційного суду заявник дізнався на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2022 року, яке засобами поштового зв`язку він до теперішнього часу не отримав.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Проте, заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.
Серед іншого зазначено, що про судове рішення апеляційного суду заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2022 року, втім зазначене не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження без наведення інших підстав його поновлення із наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, та зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами. 
ІІ. Всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
ІІІ. З урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року, у касаційній скарзі невірно зазначено назву відповідача - сільської ради, а також враховуючи інші процесуальні рішення, ухвалені у справі № 465/8/19, заявником невірно зазначено державного реєстратора.
IV. У касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наводить доводи щодо незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій про скасування запису про державну реєстрацію права власності, які ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, проте, відповідно до змісту постанови Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, апеляційний суд скасував в цій частині рішення місцевого суду, ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. 
Отже, заявнику необхідно подати клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, та зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, підтверджені відповідними доказами; касаційну скаргу у новій редакції із вірним зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання; додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; визначити межі касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій із зазначенням підстав їх оскарження відповідно до частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Державний реєстратор Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права не сплачувати проценти за договором, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернуте заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. І. Усик