УХВАЛА

26 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/5433/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" (далі - ТОВ "Сілл")
до відповідачів:
1)          Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (далі - КП "Дніпровські активи"),
2)          Фізичної особи-підприємця Конопелькіна Олександра Вікторовича (далі - ФОП Конопелькін О.В.)
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Сілл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Дніпровські активи" та ФОП Конопелькіна О.В. про:
-          визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Сілл", зазначене у інформації уповноваженої особи КП "Дніпровські активи" ради про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі від 31.05.2021 (без номеру), що оформлене у вигляді протоколу (рішення) замовника від 31.05.2021 та оприлюднене 31.05.2021 у процедурі спрощеної / допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98390000-3: Інші послуги (Послуги демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", оголошення про проведення якої розміщено 19.05.2021 на веб-порталі https://prozzorro.gov.ua/ за №UА-2021-05-19-011143-b;
-          визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем ФОП Конопелькіна О.В., що зазначене у інформації уповноваженої особи КП "Дніпровські активи" та про намір укласти договір про закупівлю від 31.05.2021, що оприлюднений 31.05.2021 у процедурі спрощеної / допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98390000-3: Інші послуги (Послуги демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", оголошення про проведення якої розміщено 19.05.2021 на веб-порталі https://prozzorro.gov.ua/ за №UА-2021-05-19-011143-b;
-          зобов`язання КП "Дніпровські активи" повторно розглянути пропозицію ТОВ "Сілл" з урахуванням висновків суду;
-          визнання недійсним договору від 31.05.2021 №31/05, укладеного між КП "Дніпровські активи" та ФОП Конопелькіним О.В. за наслідками процедури спрощеної / допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98391000-0 - Послуги виведення з експлуатації, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2021-05-19-011143-b.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 28.05.2021 аукціону позивач був обраний переможцем з ціновою пропозицією 129 346,75 грн з ПДВ. Проте протокольним рішенням уповноваженої особи КП "Дніпровські активи" від 31.05.2021 відхилено тендерну пропозицію позивача та визначено переможцем спрощеної закупівлі іншого учасника торгів з найвищою ціновою пропозицією у розмірі 184 000,00 грн (ФОП Конопелькіна О.В.).
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.09.2021 у задоволенні позову відмовив.
4.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, а саме 1) визнав незаконним та скасував рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Сілл", 2) визнав незаконним та скасував рішення про визначення переможцем ФОП Конопелькіна О.В., 3) визнав недійсним договір від 31.05.2021 №31/05.
5.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          замовник (КП "Дніпровські активи"), відхиляючи пропозицію позивача, з підстав зазначених в протоколі (рішенні) замовника від 31.05.2021, в порушення вимог ч.2 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" не зазначив та не аргументував, яким нормам цього Закону або умовам тендерної документації не відповідають тендерна пропозиція та / або учасник, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність, з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації;
-          перелік підстав, за наявності яких замовник відхиляє пропозицію, наведений в ч.1 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" і є вичерпним;
-          оскільки пропозиція позивача є найкращою і була відхилена безпідставно, то підлягають задоволенню також позовні вимоги про скасування рішення про визнання переможцем ФОП Конопелькіна О.В. і, як наслідок, підлягає визнанню недійсним договір від 31.05.2021 №31/05;
-          оскільки строк надання послуги, яка закуповувалася відповідно до тендерної документації, встановлювався до 31.12.2021, то повторний розгляд пропозиції позивача в рамках проведеного тендеру на цей час є неможливим.
6.          22.02.2022 КП "Дніпровські активи" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022, у якій просить її скасувати в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.2 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" до спірних правовідносин, а висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми до спрощеної процедури закупівлі відсутній.
9.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
10.          Також у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.
11.          Вказане клопотання мотивоване тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 є такою, що ухвалена із порушенням норм матеріального права, вона набрала законної сили, а тому, у разі задоволення касаційної скарги, підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору із заявника будуть відсутні, а відтак виникне необхідність вирішувати питання про стягнення цих коштів з позивача.
12.          Частиною 1 ст.332 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони можуть бути постановлені лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. 
15. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. 
16. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
17.          Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/5433/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 на 08 червня 2022 року о  15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/5433/21 відмовити.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2021.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
8.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5433/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                    Л. Стратієнко 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".