Справа №592/13115/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.	
Номер провадження 33/816/121/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю  захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   - адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2021 о 03-51 год. в м. Суми, пр-т. Т.Шевченка, в районі буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tauros д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г.  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що суд першої інстанції оцінив докази самого факту керування з грубим порушенням ст, 62 Конституції України. Так на відеофайлі наданому з відеозаписів наданих з нагрудних камер поліцейських вбачається, що о 03 год. 45 хв. транспортний засіб стоїть на парковці, а отже керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 03 год. 51 хв. (як вказано в протоколі) виключається. Твердження Суду, що факт керування підтверджується тим, що «видно червоне світло обох задніх Фар» є припущенням, яке підтверджується тим, що патрульні, поліцейські в порушення правил ПДР України заїжджали на парковку по зустрічній смузі руху, отже з такого ракурсу відеореєстратор міг захоплювати обидві задні, фари автомобілю. Вказує, що відеозапис ІМG 3919.МР4 не може бути належним і допустимим доказом, оскільки зазначений відеофайл не містять електронного цифрового підпису,  та не може розглядатися як документ, у суду відсутні підстави для посилання на нього, як на доказ.
Не погоджується з оцінкою судом першої інстанції акту огляду на стан сп`яніння, як належного та допустимого доказу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Зазначає, що суд першої інстанції оцінив пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких послався на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, що прямо суперечить Акту огляду на стан сп`яніння, в якому зазначений прилад Drager ARLM-0322. Більш того після заповнення бланку пояснень цими свідками жодного підпису не поставлено, отже цей доказ, як документ є по своїй суті не допустимим.
Наголошує на упередженості суду першої інстанції, оскільки у судове засідання 29.11.2021 на 09 годину, до зали суду з`явилася Інспектор роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Колеснік Анжела Володимирівна, яка фактично складала протокол серії ААБ№З10264 від 15.10.2021 відносно ОСОБА_1 . При з`ясуванні підстав її прибуття у судове засідання (сторона захисту відповідних клопотань не заявляла) суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. повідомив, що суд самостійно викликав ОСОБА_4 у судове засідання. З огляду на ці обставини сторона захисту заявляла відвід судді Костенку В.Г.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги 18 травня 2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, захисник Руднев Є.Г. вважав за можливе розглядати дану справу без ОСОБА_1 , тому враховуючи,  що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, апеляційний розгляд проведено без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Тому, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310264 від 15.10.2021, який було складено  інспектором 1 взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Колесник Анжелою Володимирівною в м. Суми по проспекту Шевченка в районі будинку 25, і в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення за вказаною адресою.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager ARLM - 0322 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. Також в акті огляду зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що 15.10.2021 близько 04-40 год. в м. Суми по просп. Шевченка, в районі буд. 25, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній відмовився, а також відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. 
- відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не встановлення факту зупинки транспортного засобу під його керуванням, то такі доводи апелянта вже були предметом детального дослідження в суді першої інстанції. Де суд дослідивши всі докази, і зокрема, з відеозапису зафіксованого на відеореєстратор патрульного автомобіля прослідковується, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в русі та припаркувався перед тим як під`їхали патрульні поліцейські. Це вбачається, з того, що видно червоне світло обох задніх фар. Крім того, в момент коли патрульні заїжджають на парковку, автомобіль ОСОБА_1 стоїть з увімкненим світлом передніх і задніх фар. Інших автомобілів у русі чи то працюючих, окрім автомобіля ОСОБА_1 , на парковці не було.
Також дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських,  суд першої інстанції встановив, що на відеозаписі зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLM - 0322 та в закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 
Перевіривши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Крім того, не погоджуючись з доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував (тобто не був водієм транспортного засобу) Ford Tauros д.н.з. НОМЕР_2 .10.2021 о 03-51 год. в м. Суми, пр-т. Т.Шевченка, в районі буд. 25, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини.
Так, як вбачається з наданого захисником суду апеляційної інстанції вироку  Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2022 року, якою була затверджена угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 його захисником Породько А.П. та прокурором,  і який вступив в законну силу, бо ніким не оскаржувався, судом було встановлено, що 15.10.2021 екіпаж «Руно-222», у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Колесник Анжели Володимирівни, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Тарахно Максима Віталійовича здійснювали охорону публічного порядку по проспекту Тараса Шевченка м. Суми.
Так, 15.10.2021 під час несення служби, близько 03 год. 40 хв., неподалік будинку №25 по проспекту Тараса Шевченка у м. Суми, вказаним екіпажем зупинено автомобіль марки Ford Tauros, д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході спілкування працівників патрульної поліції УПП в Сумській області Колесник А.В. та ОСОБА_6 з особою, яка керувала вказаним транспортним засобом, виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останніми встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», чи у медичному закладі. При цьому, водію повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
На пропозицію працівників поліції щодо проходження перевірки для подальшого встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
В подальшому, на місце події, а саме за адресою: м. Суми, проспект Тараса Шевченка, неподалік будинку №25, прибув автомобіль патрульної поліції – «Руно-252», у складі заступника командира роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Крючка Віталія Анатолійовича.
В цей час, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнено до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, в останнього виник умисел надати пропозицію неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 15.10.2021 у період часу з 04.43 год. по 04.50 год. перебуваючи неподалік будинку №25 по проспекту Тараса Шевченка м. Суми, висловив пропозицію надати службовій особі Національної поліції України – заступнику командира роти №1 батальйону УПП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. 
Також, як слідує із змісту вироку обвинувачений ОСОБА_1 судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши зміст вироку, прямо вбачається, що станом на момент укладення угоди ОСОБА_1 повністю підтверджував той факт, що він 15.10.2021 близько 03.40 год. в м. Суми, пр-т. Т.Шевченка, в районі буд. 25, керував транспортним засобом Ford Tauros д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений  працівниками УПП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Цей вирок, як зазначалося вище вступив в законну силу і ніким не оскаржувався.

Вищенаведені обставини вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України також повністю узгоджуються з обставинами  вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  При цьому, апеляційний суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, перевіривши матеріали справи,  та доводи апеляційної скарги апеляційний суд  вважає, що вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  а саме у тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

Що стосується зауважень апелянта про про наявність в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення недоліків, а саме розбіжності між часом зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення та часовим показником на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, то апеляційний суд зазначає, що  вказана обставина не спростовує жодним чином факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і крім того, дані, що відносно ОСОБА_1 складалися  15.10.2021 року в часовий проміжок з  03.40 по 04.00 будь які інші протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції оцінив пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких послався на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, що прямо суперечить Акту огляду на стан сп`яніння, в якому зазначений прилад Drager ARLM-0322 та більш того після заповнення бланку пояснень цими свідками жодного підпису не поставлено, отже цей доказ, як документ є по своїй суті не допустимим, жодним чином не спростовують причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина у вчиненні якого повністю підтверджується іншими доказами, зокрема відеозаписами.

Що стосується тверджень апелянта про упередженість суду першої інстанції, оскільки у судове засідання 29.11.2021 на 09 годину, до зали суду з`явилася Інспектор роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Колеснік Анжела Володимирівна, яка фактично складала протокол серії ААБ№З10264 від 15.10.2021 відносно ОСОБА_1 , а при  з`ясуванні підстав її прибуття у судове засідання  виявилось,  що суд самостійно викликав ОСОБА_4 у судове засідання, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, як слідує із змісту оскаржуваного судового рішення, суд на показання з`явилася інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Колеснік А. не посилався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік – залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Руднєва Є.Г. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.