ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/2090/21	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:
Від ТОВ «Трансенергомаш» - адвокат Щукін О.С.
Від КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 29.11.2021
у справі № 916/2090/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш»
до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
про зобов`язання виконати в натурі умови договору

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» (далі позивач, постачальник) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (далі відповідач, замовник), в якому просило суд зобов`язати відповідача виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021, укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с в повному обсязі та зобов`язати відповідача прийняти товар Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн. відповідно до специфікації від 24.05.2019 (Додаток №1) до договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що уклав з відповідачем Договір про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2021 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати в строк у власність замовника «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, що визначено сторонами у Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його. Відповідно до Специфікації від 24.05.2021 (Додаток №1) (з урахуванням додаткової угоди №1) постачальник зобов`язувався поставити наступну продукцію: Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 112 шт. на загальну суму 3 829 996,80 грн., а замовник прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дня отримання від замовника письмової заявки на поставку партії товару. В той же час від відповідача надійшла письмова заявка на поставку №06/07-1001 від 12.07.2019, відповідно до якої до поставки було заявлено товар, Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. на загальну суму 136 785,68 грн., який було поставлено позивачем 03.10.2019.
Однак, інших письмових заявок на поставку товару у кількості 108 шт. відповідач не надсилав. У зв`язку з чим позивач 02.02.2021 направляв відповідачу лист, яким просив останнього надати рознарядку на поставку передбаченого Договором товару у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 214,32 грн. та прийняти вказаний товар. Проте вказана претензія залишилась відповідачем без розгляду, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зобов`язання виконати в натурі умови договору задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» виконати в натурі умови Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019, укладеного сторонами за результатами проведених торгів №UA-2019-03-04-000399-с, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» товару Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн. відповідно до специфікації від 24.05.2019 до Договору про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378 від 24.05.2019 за видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором; стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами Договору відсутня така підстава для відмови у прийнятті товару, як відсутність замовлення, що узгоджується із загальними принципами виконання господарських зобов`язань (обов`язковість та належність виконання).
Суд першої інстанції вказав, що укладаючи договір про поставку товару та погоджуючи його умови, ТОВ «Трансенергомаш», як постачальник за Договором (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України "Про публічні закупівлі"), мало "виправдане очікування" на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (відповідачем) та ним оплачений.
Окрім того, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не надав до суду належних доказів письмового повідомлення позивача про зменшення договірної кількості товару, як то передбачено умовами п. п. 2.2., 10.5., 10.11. Договору. У зв`язку з чим суд зазначив, що не встановлено жодних обставини, які б могли бути підставою для відмови відповідача від замовлення та отримання товару відповідно до умов Договору закупівлі.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21.
Апелянт зазначив, що у зв`язку із ненаданням заявки на поставку товару - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3  693 211,12 грн. у Скаржника не виник обов`язок прийняти зазначений товар.
Апелянт вказує, що в кінці 2019 року Скаржник не мав фінансової можливості надати заявку, а після закінчення строку дії договору про закупівлю, виходячи із вимог Закону України «Про публічні закупівлі», був не вправі проводити будь-які закупівлі без проведення торгів.
Окрім того, апелянт посилається на те, за умовами договору п. 11.1 постачальником замовнику надано банківську гарантію в сумі 191 500 грн., яка оформлена АТ «Укрбудінвестбанк». Вказана гарантія вступила в силу 16.04.2019 року і діяла до 02.02.2020 року і втрачає чинність автоматично. Отже, на теперішній час належне виконання умов договору не забезпечене банківською гарантією, що суперечить умовам договору.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18 листопада 2021 року по справі №916/2090/21 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зобов`язання виконати в натурі умови договору.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
04.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21.
Позивач вказує, що за результатами проведеної закупівлі та укладення Договору, Скаржник взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у Специфікації до Договору (Додаток № 1).
Позивач зазначає, що скаржником не надано в матеріали справи належних, достовірних доказів, які б підтверджували направлення повідомлення про зменшення кількості товару до постачання у зв`язку із недостатністю реального фінансування закупівлі чи укладення додаткової угоди до Договору про зменшення кількості товару та суми Договору.
Окрім того, позивач вказав, що скаржник не обґрунтував та не довів, яким саме чином відсутність банківської гарантії (яка була дійсна протягом усього строку дії Договору) унеможливлює виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі № 916/2090/21.
Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 призначено справу № 916/2090/21 до розгляду на 03.02.2022 о 12:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 прийнято справу № 916/2090/21 до провадження у новому складі колегії суддів (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді – Таран С.В., Поліщук Л.В.; призначено справу № 916/2090/21   до розгляду на 09.03.2022 о 15:00 год.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 192 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2090/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 916/2090/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 призначено справу №916/2090/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 до розгляду на 21 липня 2022 року о 10:30 год.; вирішено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
21.07.2022 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Трансенергомаш» - адвокат Щукін О.С. та представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.
У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/2090/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактичні обставини, встановлені судом.
24.05.2019 між ТОВ «Трансенергомаш» (Постачальник) та КП «Одесміськелектротранс» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю товарів №ОМТС-Т/2019/378, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати в строк у власність замовника «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, що визначено сторонами у Специфікації (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його.
Відповідно до п. 1.2. Договору, Товаром, що є предметом поставки за цим Договором є частини залізничних або трамвайних локомотивів, чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Вісь, за ДК 021:2015 34630000-2).
Пунктом 2.1. Договору визначено, що кількість Товару підтверджується видатковою накладною. Номенклатура, ціна, кількість та асортимент Товару повинні відповідати Специфікації.
Відповідно до п. 2.2. Договору, кількість Товару, що поставляється може бути зменшена Замовником в одностороньому порядку в разі недостатності реального фінансування закупівлі, про що він письмово повідомляє постачальника.
Відповідно до п. 3.1. Договору, строк поставки Товару – 5 календарних днів з дня отримання письмової заявки замовника на поставку партії Товару.
Пунктами 4.1., 4.2. Договору встановлено, що ціна Товару встановлюється в національній валюті України. Загальна сума Договору визначається вартістю партій Товару, поставлених відповідно до Специфікацій (Додаток 1). При цьому загальна сума Договору складає 3 830 000,00 грн у т.ч. ПДВ 638 333,33 грн.
Згідно з п. 5.2. Договору замовник проводить оплату поставленого Товару на підставі рахунку та видаткової накладної шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, протягом 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару.
Відповідно до п. 6.8. Договору, Постачальник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань, повідомивши про це у 15-ти денний строк.
Відповідно до п. 10.1. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання сторонами.
Пунктом 10.4. Договору встановлено, що зміни, доповнення, додатки до даного Договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін. Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.
Відповідно до п. 10.5. Договору, усі повідомлення, що стосуються цього Договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані за адресою Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи направлені електронною поштою Стороні з обов`язковим підтвердженням про отримання.
Пунктом 10.7. Договору встановлено, що істотні умови Договору не будуть змінюватися після його підписання до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.
Підпунктом 1 пункту 10.9. договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.
Додатком №1 до Договору є підписана позивачем та відповідачем Специфікація від 24.05.2019, згідно з якою сторони погодили номенклатуру, ціну, кількість та асортимент Товару. Так, відповідно до вказаної Специфікації позивач зобов`язувався поставити відповідачу Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 112 шт. загально вартістю 3  830  000,00 грн (в т.ч. ПДВ).
19.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі Додаткова угода №1), згідно з якою сторони дійшли згоди зменшити ціну за одиницю товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у зв`язку з чим, внести зміни до п. 4.2. Договору та таблиці Специфікація (Додаток №1) до Договору.
Так, згідно зі Специфікацією в редакції Додаткової угоди №1 постачальник зобов`язувався поставити наступну продукцію: Вісь, креслення 1-840-2-2-30М1, у кількості 112 шт. на загальну вартість 3 829 996,80 грн (в т.ч. ПДВ).
Крім того, у відповідності з п. 3 Додаткової угоди №1 сторони домовились внести зміни до п. 4.2. Договору, в якому зазначити загальну суму договору, а саме: 3 191 664,00 грн без ПДВ; 3 829 996,80 грн з ПДВ.
Згідно із заявкою від 12.07.2019 №06/07-1001 відповідач просив здійснити поставку партії Товару в наступному асортименті та кількості: Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. загальною вартістю 136 785,68 грн (з ПДВ).
03.10.2019 позивач поставив відповідачу Товар Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. на загальну вартість 136 785,68 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №58 від 03.10.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оформлював та не надсилав позивачу письмову заявку на поставку передбаченої Договором та Специфікацією іншої частини Товару - у кількості 108 шт.
03.02.2021 позивач направив відповідачу вимогу (вих. №18 від 02.02.2021) про надання письмової заявки на поставку Товару у кількості 108 шт. на загальну суму 3  693  214,32 грн та прийняття від ТОВ «Трансенергомаш» зазначеного Товару.
Вказана вимога, як свідчать матеріали справи, залишилась без задоволення.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин другої, третьої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
За приписами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Судом встановлено, що сторони погодили умови поставки товару у розділі 3 Договору.
За умовами п. 3.1. Договору строк поставки Товару 5 календарних днів з дня отримання письмової заявки замовника на поставку партії товару.
Колегією суддів встановлено, що Договір закупівлі був укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі, організатором якої виступив саме відповідач, тобто він є зацікавленою особою у придбанні товару. При цьому загальну кількість товару, ціну за одиницю та ціну Договору сторони визначили безпосередньо у самому Договорі та Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.
Так, згідно зі Специфікацією в редакції Додаткової угоди №1 постачальник зобов`язувався поставити наступну продукцію: Вісь, креслення 1-840-2-2-30М1, у кількості 112 шт. на загальну вартість 3 829 996,80 грн (в т.ч. ПДВ).
Отже, відповідач, підписуючи Договір закупівлі та Специфікацію, взяв на себе зобов`язання прийняти від позивача товар - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 112 шт. на загальну суму 3 829 996,80 грн. протягом терміну дії Договору, проте, за певних умов - надання відповідачем попередньо позивачу письмової заявки на поставку товару (партії).
Як було встановлено вище, згідно із заявкою від 12.07.2019 №06/07-1001 відповідач просив здійснити поставку партії товару в наступному асортименті та кількості: Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. загальною вартістю 136 785,68 грн (з ПДВ). 03.10.2019 позивач поставив відповідачу товар Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) у кількості 4 шт. на загальну вартість 136 785,68 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №58 від 03.10.2019.
Однак, колегією суддів було встановлено, що відповідач до закінчення строку дії Договору не оформлював та не надсилав позивачу письмову заявку на поставку передбаченої Договором та Специфікацією іншої частини товару - у кількості 108 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Ураховуючи вказану норму закону та погоджені сторонами умови договору щодо замовлення товару, визнання за покупцем необмеженого у часі права надавати або не надавати замовлення (замовлень) на партію товару за договором фактично призводить до зміни ним умов договору в односторонньому порядку або односторонньої відмови від його виконання.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законом встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання є неправомірною (за винятком, коли така відмова передбачена договором) незалежно від того, чи виражена вона відповідною активною дією зобов`язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема, невчиненням передбачених договором дій, направлених на його виконання.
Водночас пунктом 2.2. Договору сторони домовились, що кількість товару, що поставляється, може бути зменшена замовником в односторонньому порядку в разі недостатності реального фінансування закупівлі, про що він письмово повідомляє постачальника.
Відповідно до п. 10.5. Договору сторони серед іншого домовились, що усі повідомлення, що стосуються цього Договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані за адресою сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи направлені електронною поштою стороні з обов`язковим підтвердженням про отримання.
Положення вищевказаного пункту знаходять своє відображення й в пункті 10.11. Договору, за яким сторони узгодили, що всі повідомлення, які направляються однією стороною даного Договору іншій, повинні бути викладені письмово, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися надісланими належним чином, якщо вони надіслані стороні рекомендованим листом по вказаним у даному Договорі адресам.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що за умовами договору немає такої підстави для відмови у прийнятті товару, як відсутність замовлення, що узгоджується із загальними принципами виконання господарських зобов`язань (обов`язковість та належність виконання). Тому посилання апелянта на те, що у зв`язку із ненаданням заявки на поставку товару - Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн. у Скаржника не виник обов`язок прийняти зазначений товар, є неспроможними та не приймаються колегією суддів до уваги.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладаючи договір про поставку товару та погоджуючи його умови, ТОВ «Трансенергомаш», як постачальник за Договором (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»), мало «виправдане очікування» на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (відповідачем) та ним оплачений.
У матеріалах справи наявний лист КП «Одесміськелектротранс» від 08.11.2019 №09/11-1706, адресований Директору ТОВ «Трансенергомаш», згідно з яким відповідач повідомив про скрутне фінансове становище, а також вказав, що замовлена партія товару по заявці №06/07-1001 від 12.07.2019 є останньою, й КП «ОМЕТ» більше не планує закупівлю товару за Договором.
Крім того, відповідач надав до справи Звіт про фінансовий стан на 31.12.2019.
Проте, слід зазначити, що відповідач не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів письмового повідомлення позивача про зменшення договірної кількості товару, як то передбачено умовами п. п. 2.2., 10.5., 10.11. Договору.
З огляду на встановлені вище обставини, Звіт про фінансовий стан відповідача критично оцінюється колегією суддів та було вірно відхилено судом першої інстанції як доказ неможливості виконання умов Договору.
Згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; сума договору, в тому числі ціна за одиницю; строк дії договору та строк поставки товарів/надання послуг; якість та кількість товару/послуг (п. 10.15. Договору).
Пунктом 10.16. Договору сторони погодили, що зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Інші зміни, що не стосуються істотних (основних) умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ, та ЗУ «Про публічні закупівлі», вносяться шляхом укладання додатково угоди без оприлюднення таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Матеріали справи не містять додаткових угод до Договору, а також будь-якого листування сторін з приводу зменшення передбаченої Договором та Специфікацією кількості товару.
Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Серед іншого апелянт посилався на те, що 31.12.2019 строк дії Договору закінчився та без проведення нових торгів здійснення будь-яких закупівель є неможливим.
Однак, спонукання відповідача до виконання зобов`язання за Договором після закінчення строку дії такого Договору, відповідно після закінчення того періоду, коли відповідач міг реалізувати право на розміщення замовлення, тобто визначити кількість одиниць товару в конкретній партії та строку її (партії) поставки, проте в межах строку дії Договору, не є зміною істотних умов Договору про закупівлю після його підписання.
Враховуючи те, що припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не означає звільнення замовника від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим постачальник має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у Договорі для його виконання.
Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2020 по справі №910/1144/19.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в кінці 2019 року Скаржник не мав фінансової можливості надати заявку, а після закінчення строку дії договору про закупівлю, виходячи із вимог Закону України «Про публічні закупівлі», був не вправі проводити будь-які закупівлі без проведення торгів, з огляду на наступне.
Адже апелянтом не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували направлення повідомлення про зменшення кількості товару до постачання у зв`язку із недостатністю реального фінансування закупівлі чи укладення додаткової угоди до Договору про зменшення кількості товару та суми Договору.
Тож Скаржник безпідставно вважає, що після закінчення строку дії Договору у нього зник обов`язок прийняти та оплатити товар у кількості, передбаченій специфікацією (Додатком № 1).
Адже Закон України «Про публічні закупівлі» не містить жодних заборон виконувати Скаржником (Замовником) свої договірні зобов`язання за договорами закупівель після закінчення строку їх дій, у разі якщо такі зобов`язання в повній мірі не були виконані протягом строку дії договору.
Посилання апелянта на те, що належне виконання умов договору не забезпечене банківською гарантією, що суперечить умовам договору, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки Договір не містить жодних підстав, які б звільняли Скаржника від його зобов`язань з прийняття та оплати товару у разі закінчення строку дії забезпечення (банківської гарантії).
Отже, суд першої інстанції вірно не встановив жодних обставини, які б могли бути підставою для відмови відповідача від замовлення та отримання товару відповідно до умов Договору закупівлі, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання КП «Одесміськелектротранс» виконати умови Договору та прийняття від ТОВ «Трансенергомаш» товару Вісь (код УКТ ЗЕД 86071911010) креслення 1-840-2-2-30М1 у кількості 108 шт. на загальну суму 3 693 211,12 грн. відповідно до Специфікації від 24.05.2019 в порядку та на умовах, визначених Договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 по справі №916/2090/21 – залишити без змін.
Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2022.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран