УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 липня 2022 року 
м. Київ

справа №640/4843/22
адміністративне провадження № К/990/18073/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Гринчука Олександра Юрійовича в інтересах  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року
у справі №     640/4843/22
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), 
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2022 року адвокат Гринчук Олександр Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про закриття апеляційного провадження.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Водночас, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, положення частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про закриття апеляційного провадження.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, висловлена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №804/2272/17, від 09 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.005896 та від 26 жовтня 2020 року у справі №640/24651/19.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17 жовтня 2018 року у справі № 750/14127/17 вказала про легітимність встановлення у процесуальному законі переліку деяких ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору. Велика Палата також наголосила, що це є розумним обмеженням, яке має на меті запобігти зловживанням процесуальними правами, які призводять до невиправданих зволікань під час розгляду справи, та забезпечити такий розгляд впродовж розумного строку. Таке обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись зі скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена, учасник справи може спрогнозувати безперспективність такого оскарження.
Поміж іншим, колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 22).
Згідно з пунктом «d» статті 3 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі. Крім того, відповідно до пункту «а» статті 4 Рекомендацій для запобігання будь-яким зловживанням системою або процедурою оскарження державам слід передбачити можливість, зокрема, вимагати від осіб, які подають скаргу, на ранньому етапі подання розумних підстав для своїх скарг та вказівки використаних засобів правового захисту. У пункті «с» статті 5 Рекомендацій також зазначено про можливість застосування заходів щодо обмеження рамок розгляду скарги, наприклад, тільки питаннями права.
Таким чином, на цій підставі, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у цій справі скаржник не позбавляється права доступу до суду, оскільки матиме можливість оскаржити ухвалене у справі судове рішення по суті спору, виклавши у відповідній скарзі на нього свої аргументи, у тому числі стосовно доводів, які зазначені у касаційній скарзі, що розглядається. Відтак вказане жодним чином  не нівелює для учасника судового процесу можливості доступу до суду та не ускладнює йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права..
Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії  спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких та зменшення судових витрат.
Таким чином, принцип процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу), в аспекті права особи на апеляційне оскарження судового рішення, передбачає можливість обмеження такого права щодо окремих визначених законом видів судових рішень, за умови, що незгода однієї із сторін з таким «проміжним» судовим рішення може бути висловлена у відповідній апеляційній або касаційній скарзі на «основне» судове рішення відповідно до гарантій, закріплених, зокрема, у статті 129 Конституції України (право особи на апеляційний (другий) перегляд справи). Таке застосування судами принципу процесуальної економії є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає можливості сторін для зловживання процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи.
З урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з відсутністю виняткових обставин для касаційного перегляду судового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Гринчука Олександра Юрійовича в інтересах  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гринчука Олександра Юрійовича в інтересах  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 640/4843/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), про визнання протиправним та скасування наказ.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.М. Чиркін