УХВАЛА
Київ

21 квітня 2022 року 
справа №380/10719/21
адміністративне провадження №К/990/7877/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової Р. Ф., 
суддів Гончарової І. А., Олендера І. Я., 
перевіривши передані на розгляд колегії суддів матеріали у справі №380/10719/21,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року у справі №380/10719/21 за позовом Приватного підприємства "Атлант-Сервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2022 року на розгляд колегії суддів Білоус О.В. - головуючий суддя, судді: Желтобрюх І.Л., Шишов О.О. передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відведено суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. від участі у розгляді справи №380/10719/21.

11 квітня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії Ханова Р.Ф. - головуючий суддя, судді: Гончарова І.А., Олендер І.Я.

21 квітня 2022 року суддя-доповідач Ханова Р. Ф., судді Гончарова І. А., Олендер І. Я. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини другої статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частин 16, 17 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити відомості, зокрема, номер судової справи.

Згідно із наказом ДСА від 17 грудня 2013 року, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

Єдиний унікальний номер справи 380/10719/21 присвоєно справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки №91 від 12 травня 2021 року, виготовленої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх Справ України по Львівській області виходячи з розрахунку 90 % від суми щомісячного грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № 91 від 12 травня 2021 року, виготовленої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області станом на 19 листопада 2019, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми щомісячного грошового забезпечення на виконання рішення від 26 лютого 2019 року Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/6177/18, з урахуванням проведених виплат, без обмеження максимального розміру пенсії.

Вказане свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, як і будь-який інший суд, фактично позбавлений можливості за єдиним унікальним номером справи 380/10719/21 реєструвати будь-які документи, які не мають відношення до справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В той же час відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Восьмим апеляційним адміністративним судом у вказаному реєстрі за єдиним унікальним номером справи 380/10719/21 зареєстровано три ухвали (від 28 грудня 2021 року, 14 лютого 2022 року, 03 березня 2022 року). За змістом всіх вказаних ухвал вбачається, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №380/10719/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Атлант-Сервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням того, що суб`єктний склад визначений судом першої та апеляційної скарги відрізняється, за змістом ухвал суду апеляційної інстанції вбачається, що предметом апеляційного оскарження не є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, Суд дійшов до висновку, що три ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду (від 28 грудня 2021 року, 14 лютого 2022 року, 03 березня 2022 року) зареєстровані в Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним унікальним номером справи 380/10719/21 помилково.

У зв`язку з тим, що зазначена помилка суду апеляційної інстанції призведе до подальшої помилкової реєстрації ухвал, зокрема судом касаційної інстанції, не за тим єдиним унікальним номером справи, Верховний Суд запропонував Восьмому апеляційному адміністративному суду розглянути питання, щодо виправлення помилки, здійсненої при реєстрації ухвал (від 28 грудня 2021 року, 14 лютого 2022 року, 03 березня 2022 року), які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним унікальним номером справи 380/10719/21 помилково.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року внесені виправлення в ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про витребування справи, від 14 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 03 березня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановленні в апеляційному провадженні №А/857/23484/21, шляхом зазначення вірного номера справи « 380/10719/20» замість помилково зазначеного « 380/10719/21». Листом від 20 квітня 2022 року №01-18/12/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд повідомив Верховний Суд про постановлення цієї ухвали.

Наведене свідчить про допущення, при реєстрації вказаної касаційної скарги, помилки щодо єдиного унікального номера справи (вказано №380/10719/21 замість правильного №380/10719/20). 

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації касаційної скарги у Верховному Суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильному його відображенні у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення судді-доповідача Ханової Р. Ф. та суддів колегії Гончарової І. А., Олендера І. Я. у справі 380/10719/21, в якій, втім, не подано жодного з процесуальних документів, який, у розумінні наведених законодавчих приписів, підлягає обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду і може бути предметом судового розгляду є всі підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України., а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Ханової Р. Ф., Гончарової І.  А., Олендера І. Я. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Ханової Р.Ф.,           Гончарової І.А., Олендера І.Я. у справі №380/10719/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                Р. Ф. Ханова

Судді:                                                                                                    І. А. Гончарова 

                                                                                                               І. Я. Олендер