ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/24112/21
адміністративне провадження № К/990/2364/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 
 
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/24112/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя-доповідач - Пилипенко О.Є., судді: Глущенко Я.Б., Собків Я.М.),
УСТАНОВИВ: 
І. Короткий зміст позовних вимог
1.          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ВДВС, відповідач) про скасування постанови ВП №64417447 від 10 серпня            2021 року про накладення штрафу.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року в задоволенні позову Фонду відмовлено.
3.          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Фонд оскаржив його в апеляційному порядку, крім того, надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, зобов`язано  надати докази сплати судового збору. 
5.          Копія ухвали суду про залишення  апеляційної скарги без руху скерована на офіційну електронну пошту Фонду kibets@fg.gov.ua 14 грудня 2021 року
6.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року повернуто особі, яка її подала.
7.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 20 грудня 2021 року вимогу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано та судовий збір не сплачено, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги, як такої, що оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
8.          Фонд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року і направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.
9.          Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги Фонду без руху не надходила на адресу Фонду, а тому він не міг її виконати. Водночас Шостий апеляційний адміністративний суд зазначає, що направив указану ухвалу скаржнику 14 грудня 2021 року електронним листом.
10.          На думку скаржника, враховуючи правові позиції Верховного Суду викладені, за подібних у цій справі  обставин, у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого  2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі №240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі №500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі №205/1129/19, від 19 травня              2021 року у справі №910/16033/20, суд був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.
11.          Скаржник вважає, що отримання копії рішення електронною поштою не тягне за собою правових наслідків, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у справах №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/20.
12.          День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у справі №205/1129/19).
13.          За наведених мотивів Фонд вважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, застосувавши їх без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах. Та дійшов передчасного висновку про небажання скаржника усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 13 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги Фонду без руху.
14.          Ухвалою від 18 квітня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15.          Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
16.          Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. ухвалою від 16 серпня 2022 року провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить з такого.
18.          Згідно з ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
19.          Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
20.          За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
21.          Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
22.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23.          Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
24.          Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
25.          Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26.          За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті  169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
27.          Так, з матеріалів справи слідує, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Фонду залишив без руху. Запропонував скаржнику у строк до 10:00 17 грудня 2021 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
28.          Копію вказаної ухвали суд апеляційної інстанції 14 грудня 2021 року направив на електронну пошту Фонду kibets@fg.gov.ua.
29.          Водночас, скаржник вказує про неотримання указаного листа.
30.          Дійшовши висновку про неусунення Фондом (у встановлений судом строк) недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, суд апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
31.          Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
32.          Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.
33.          Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
34.          Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо  така адреса у особи відсутня.
35.          Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
36.          Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
37.          Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
38.          Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Крім того, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
39.          17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
40.          У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
41.          З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.
42.          Таким чином на дату ухвалення рішення судом першої інстанції - 03 листопада 2021 року названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.
43.          За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
44.          Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
45.          Між тим, у касаційній скарзі зазначено, що Фонд не зареєстрований в ЄСІТС та не отримував офіційної електронної адреси. 
46.          Крім того, у позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено поштову адресу Фонду, як позивача у справі. Також матеріали справи не містять заяв (клопотань) позивача про надіслання копії судового рішення на електрону пошту kibets@fg.gov.ua.
47.          Тож за відсутності у позивача - суб`єкта владних повноважень зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
48.          Водночас, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про належне вручення позивачу копії ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху.
49.          Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає передчасною позицію Шостого апеляційного адміністративного суду щодо невиконання Фондом вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, адже це питання повинно вирішуватися у комплексі (невід`ємно) з обставинами, які об`єктивно могли перешкоджати особі виконати указану ухвалу суду в установлений судом строк.
50.          Доводи касаційної скарги про неврахування висновків викладених Верховним Судом у справах №260/1888/20, №909/541/19, №240/13092/20, №500/90/19, №205/1129/19, №910/16033/20, №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/2014, №205/1129/19 за подібних обставин із цією справою, знайшли своє підтвердження у ході касаційного розгляду справи.
51.          Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України. 
52.          Указані обставини справи і процесуальні норми дають Верховному Суду підстави констатувати, що надіслання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від                     13 грудня 2021 року на електронну пошту Фонду було здійснене не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законом.
53.          Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
54.          За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
55.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
56.          Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
57.          З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасувати.
Справу № 640/24112/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов А.Г. Загороднюк   Л.О. Єресько