Справа № 298/825/15-ц

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
16 червня 2022 року м. Ужгород
        Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,
за участі секретаря: Волощук В.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк»  Матьковського Р.Е. на рішення Великоберезнянського районного суду від 17 грудня 2019 року, головуюча суддя Лютянська М.С., у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2017 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було надано кредит у сумі 30 тис. доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 11,95% річних. 
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 
Крім того, 28 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх обов`язків, що виникли з кредитного договору від 28 вересня 2007 року. 
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 липня 2015 року становить 26662,73 доларів США, з яких: прострочена заборгованість – 578,55 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту – 25942,92 доларів США; проценти – 54,81 доларів США; підвищені проценти – 86,45 доларів США та яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно.
               Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року залишено без змін, стягнуто з відповідачів на користь позивача 575004 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотири) грн. 84 коп. боргу та судовий збір в розмірі 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. В решті позову відмовлено.
    Постановою Верховного Суду України від 30 січня 2018 року вказані вище судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В постанові ВСУ просив встановити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини – стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
       Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «Універсал Банк» Матьковський Р.Е. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «УніверсалБанк» згідно заяви №041/19-357 від 15.10.2019 року у розмірі заявлених вимог у валюті кредиту, без зміни ціни позову, а саме 26 662,73 доларів США. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.  
Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. 
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що 28 вересня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було надано кредит у сумі 30 тис. доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 11,95 % річних та кінцевим терміном повернення 27 вересня 2037 року.
Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток № 1) сума щомісячного платежу у період з 10 листопада 2007 року по 27 вересня 2037 року становить 83,33 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань передбачених кредитним договором.
06 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 28 вересня 2007 року, відповідно до якої було уточнено порядок погашення грошових зобов`язань позичальника перед банком та уточнено порядок зміни процентної ставки.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.
Як вбачається з матеріалів справи, представник банку в позові просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року в іноземній валюті – доларах США. 
               Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.
       Згідно висновку експерта № 3092 від 20 травня 2019 року встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами графіку погашення кредиту та розрахунковим документам (первинним бухгалтерським документам) щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. 
Також встановлено у висновку, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» станом на дату, заявлену позивачем за умовами кредитного договору № 06/1814 К-07 від 28 вересня 2007 року та графіку погашення кредиту за цим кредитним договором становить 22 500,11 дол. США. 
Крім того, з висновку експерта також вбачається, що внаслідок укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору між ВАТ «УніверсалБанк» та позичальником ОСОБА_1 , що укладена 06 березня 2008 року, не збільшився обсяг відповідальності поручителя, оскільки сума кредиту не збільшувалась, відсоткова ставка не змінювалась, відповідальність позичальника за прострочення платежу не змінилась.
Також, згідно висновку експерта №3092 від 20 травня 2019 року встановлено, що банком при видачі кредиту відповідачам не дотримано «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254. 
Зокрема, на копії заяви на видачу готівки №100 3474 від 28 вересня 2007 року ЗФ ВАТ «Банк Універсальний» відсутній підпис одержувача коштів. 
Крім того, на завіреній копії меморіального валютного ордеру №100 3474 від 28 вересня 2007 року ЗФ ВАТ «Банк Універсальний» відсутній підпис відповідальної особи та відсутній штамп банку.
Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
       Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» Матьковського Р.Е. залишити без задоволення.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 17 грудня 2019 року залишити без змін. 

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 17 червня 2022 року.

Головуючий 

Судді