?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  908/309/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                                                            Уркевича В. Ю.- головуючого, Берднік І. С., Краснова Є. В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Поздоровлень»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя   Іванов О. Г., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна
про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
1.          У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (далі - ТОВ «Галантос», позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк», відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Сивокозов О. М., відповідач-2) про:
- визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною (далі - приватний нотаріус     Вовк І. І.) 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;
- зняття арешту з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя,                             вул. Карпенка-Карого, 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладеного приватним виконавцем                 Сивокозовим О. М., номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
2.          Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.06.2021 позов задовольнив частково. Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Вовк І. І. 30.08.2010 за реєстровим № 9408. Скасував запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Зняв арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладений приватним виконавцем Сивокозовим О. М., - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.
3.          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Галантос» звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
4.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 25.08.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Галантос» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
5.          Разом з тим, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 24.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Поздоровлень» (далі - ТОВ «Світ Поздоровлень», скаржник), в якій, посилаючись на вирішення вказаним судовим рішенням питання про його права та інтереси, як особи, яка не брала участі у справі, вказує, що на момент розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у цій справі у ТОВ «Світ Поздоровлень» укладений з позивачем договір оренди нерухомого майна від 01.07.2018 № 04-01/07/18, зокрема, частини приміщення літ. З, площею 352,8 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, який є діючим. При цьому на момент укладення даного договору оренди будь-які відомості щодо обтяження цього нерухомого майна були відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
6.          Скаржник вважає, що вказаним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень», оскільки припинено іпотеку на об`єкт нерухомості, частину якого орендує скаржник. Водночас чинність або ж припинення іпотеки має значення для останнього, оскільки положення чинного законодавства України не захищають права орендаря у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалою 29.12.2021 поновив скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Поздоровлень» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
8.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.01.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Поздоровлень» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21.
9.          Ухвала суду мотивована тим, що ні мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення, ні його резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ «Світ Поздоровлень», про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін спору. Крім того, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про порушення прав скаржника; учасником спірних правовідносин вказана юридична особа також не є (ні договорів кредитування, ні договору іпотеки, ні договору купівлі-продажу).
10.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не стосується прав скаржника, оскільки договір оренди, укладений між позивачем та ТОВ «Світ Поздоровлень», є частиною звичайної господарської діяльності товариств, яка ведеться на власний ризик. При цьому відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.          У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Світ Поздоровлень», в якій скаржник просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
12.          Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
13.          На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Світ Поздоровлень» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 42, 43, 55 Господарського кодексу України, статті 17, 769 Цивільного кодексу України.
14.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував вказані норми матеріального права, оскільки інтерес ТОВ «Світ Поздоровлень» у цій справі полягає в тому, щоб нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, не вибувало з власності ТОВ «Галантос», так як від цього залежить подальша можливість законної реалізації ТОВ «Світ Поздоровлень» своїх прав як орендаря нерухомого майна. При цьому чинність чи припинення іпотеки має значення для скаржника, оскільки положення чинного законодавства України не захищають права орендаря у разі безпідставного звернення стягнення на предмет іпотеки.
15.          На переконання скаржника, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 було вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень» як орендаря нерухомого майна, про припинення іпотеки щодо якого розглянуто спір у цій справі. Рішенням суду про припинення іпотеки суд також вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень» перед ТОВ «Галантос» та ПАТ «Промінвестбанк».
16.          Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, статті 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідив додатково подані ТОВ «Світ Поздоровлень» докази (договір оренди від 01.07.2018     № 04-01/07/18, судові рішення у справі № 15/5009/1800/11) та не перевірив законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі         № 908/309/21 в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
17.          ТОВ «Світ Поздоровлень» також вказує, що у встановленому законом порядку не було повідомлено про дату, час розгляду справи, що унеможливило участь представника у судовому засіданні 17.01.2022 у Центральному апеляційному господарському суді та порушило його процесуальні права, зокрема право на надання до суду заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надання їх до суду першої інстанції.
18.          ПАТ «Промінвестбанк» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
19.          Окрім того, у відзиві ПАТ «Промінвестбанк» стверджує, що ТОВ «Світ поздоровлень» зловживає процесуальними правами, оскільки воно не довело законності та реальності намірів захисти свої права шляхом подання апеляційної скарги.
20.          Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
21.          Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
22.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23.          Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
25.          Предметом касаційного перегляду є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Поздоровлень» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі  № 908/309/21, поданою особою, яка не брала участі у справі.
26.          Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27.          Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
28.          Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
29.          Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
30.          Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
31.          Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
32.          Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.10.2019 у справі              № 910/16620/16, від 27.10.2021 у справі № 910/2795/20, від 28.10.2021 у справі № 917/388/20, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.
33.          Суд апеляційної інстанції встановив, що 28.07.2010 між ПАТ «Промінвестбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (далі - ТОВ «Авіто Дніпро») було укладено кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та                            № 164/02-10 (далі - кредитні договори). Згідно з цими договорами ПАТ «Промінвестбанк» надало ТОВ «Авіто Дніпро» кошти, а саме: за договором № 160/02-10 - 22 000 000,00 грн та за договором № 164/02-10 - 40 500 000,00 грн.
34.          30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог банку за кредитними договорами між ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» (далі - ТОВ «Авіто») укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408, відповідно до якого предметом іпотеки є: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м, насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м, контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв. м, головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м, надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею     12,3 кв. м, дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею   427,4 кв. м.
35.          Відповідно до пункту 7.3 іпотечного договору, цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
36.          30.08.2010 приватним нотаріусом у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409- 9416.
37.          Згідно з інформаційною довідкою від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснено запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу         Вовк І. І. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.
38.          Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 21.12.2011 у справі                                  № 38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» визнав банкрутом.
39.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі                                    № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авіто Дніпро», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (код ЄДРПОУ 34229576). Також в ухвалі зазначено, що згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважати погашеними вимоги, зокрема, ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ на суму 60 218 325,72 грн.
40.          27.06.2018 між ТОВ «Авіто» та ТОВ «Галантос» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В. О. та зареєстрований в реєстрі за № 584 (далі - договір купівлі-продажу).
41.          Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу ТОВ «Авіто» продало, а ТОВ «Галантос» купило комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область,              м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6017 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Опис майна в цілому: комплекс будівель та споруд складається з: літ. Г (інв. № 1-0028) надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв. м; літ. Д (інв. № 1-0002) контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв. м; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) адміністративний корпус, загальною площею      1198,9 кв. м; літ. Ж (інв. № 1-0001) головний виробничий корпус, загальною площею           2857,2 кв. м; літ. З (інв. № 1-0006) ангар для майки автомобілів, загальною площею 352,8 кв. м; літ. Т (інв. № 1-0014) багато потоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв. м; літ. Х (інв. № 1-0034) ділянці розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв. м; літ У                (інв. № 1-0011) насосна станція, загальною площею 25,2 кв. м; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інв. споруди; І-ІІІ замощення. Загальна площа 6771,4 кв. м.
42.          Згідно з пунктом 4 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що зазначене майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі і під забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи; будь-які інші спори, прав щодо нього у третіх осіб немає; малолітні і неповнолітні діти не мають права власності та права користування цим майном, у податковій заставі не перебуває; відносно нього не укладено договорів з відчуження будь-якої форми, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не передане.
43.          Право власності ТОВ «Галантос» на вказане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2018 (відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні, відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні).
44.          Відповідно до інформаційної довідки від 03.02.2021 № 242846756 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., поновлено обтяження від 30.08.2010 заборона на нерухоме майно: (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус інв. № 1-0008 літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м, дільниця розбирання списаних машин, інв. № 1-0034 літ. Х загальною площею 427,4 кв. м, надвірний туалет інв. № 100-28, загальною площею 12,3 кв. м, багатопотоковий КПП інв. № 1-0014 літ. Т, загальною площею 1809,5 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006 літ. З, загальною площею 352,8 кв. м, головний виробничий корпус інв. № 1-0001 літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв. м., контрольно-пропускний пункт                  інв. № 1-0002 літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м, насосна станція інв. № 1-0011 літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.
45.          Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що нормами цивільного законодавства та Закону України «Про іпотеку» не передбачено солідарної відповідальності боржника за кредитним договором та іпотекодавця, а припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку, оскільки основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами припинилось, похідні зобов`язання ТОВ «Галантос» перед ПАТ «Промінвестбанк» у вигляді іпотеки за іпотечним договором також припинились згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Тому позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором підлягає задоволенню.
46.          Крім того, ТОВ «Галантос» у позовній заяві разом із припиненням іпотеки за договором іпотеки просило суд вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.
47.          Стосовно вказаної позовної вимоги суд першої інстанції, з урахуванням норм частини третьої статті 26, пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній із 16.01.2020), та з урахуванням повноважень наданих суду статтею 16 Цивільного кодексу України щодо захисту порушеного права, задовольнив цю вимогу у спосіб скасування запису про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. 
48.          Щодо позовної вимоги про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна то, з урахуванням встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, що є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки, суд визнав вимоги позивача щодо зняття арешту з об`єкта нерухомого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
49.          Як було зазначено вище, в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.
50.          Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України.
51.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Світ Поздоровлень» обставини не свідчать про те, що оспорюваним рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 порушено будь-які його права, обов`язки та інтереси.
52.          Так, спірні правовідносини виникли через незгоду позивача ТОВ «Галантос», який є власником нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ «Авіто» та ТОВ «Галантос», з дійсністю іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто», в свою чергу, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто Дніпро».
53.          Позивач вважає, що забезпечувальне зобов`язання у вигляді іпотеки припинилось внаслідок припинення основного зобов`язання (визнання погашеними вимог ПАТ «Промінвестбанк», заявлених в межах справи про банкрутство ТОВ «Авіто Дніпро»).
54.          Тому позивач вважає законними і обґрунтованими й похідні вимоги від вимоги про визнання припиненою іпотеки: вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07 та зняття арешту зі спірного об`єкта нерухомого майна.
55.          Суд апеляційної інстанції встановив що предметом цього позову є виключно правовідносини щодо іпотеки, які виникли між ТОВ «Авіто» та ПАТ «Промінвестбанк» (за іпотечним договором) та ТОВ «Галантос», який за договором купівлі-продажу, набув право власності на цей предмет іпотеки.
56.          Отже, на момент ухвалення судового рішення у справі № 908/309/21 єдиним зареєстрованим власником спірного нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, було ТОВ «Галантос», і судом першої інстанції визнано порушеним його право з боку відповідачів: ПАТ «Промінвестбанк» та приватного виконавця Сивокозова О. М. шляхом поновлення 31.01.2019 запису про обтяження на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі    № 904/1724/15 та арешту предмета іпотеки в межах виконавчого провадження № 64113204, як здійснених за забезпечувальним зобов`язанням (іпотекою), яке припинилось.
57.          Апеляційний господарський суд вказав, що як вбачається з оскаржуваного рішення, ні його мотивувальна частина, ні його резолютивна частина не містять жодних висновків щодо ТОВ «Світ Поздоровлень» про зобов`язання вказаної особи вчинити будь-які юридично значимі дії або утримання від їх вчинення щодо жодної із сторін спору. Крім того, матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника; учасником спірних правовідносин вказана юридична особа також не є (ні договорів кредитування, ні договору іпотеки, ні договору купівлі-продажу).
58.          Судом при розгляді справи до того ж не з`ясовано обставин, за якими для участі у справі слід залучити будь-яку особу, зокрема і скаржника, та що оскаржуване рішення вплине на права або обов`язки такої особи.
59.          Суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на порушення оскаржуваним рішенням його прав, що обґрунтоване укладенням ТОВ «Світ Поздоровлень» з позивачем ТОВ «Галантос» договору оренди нерухомого майна від 01.07.2018 № 04-01/07/18, зокрема частини приміщення літ. З, площею 352,8 кв. м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, який є діючим, оскільки цей правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги при дослідженні питання про наявність порушеного права особи, не залученої до участі у справі, оскаржуваним рішенням у якій вирішено питання про права, інтереси та обов`язки такої особи.
60.          При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з додатного до апеляційної скарги договору оренди від 01.07.2018 № 04-01/07/18, укладеного між ТОВ «Галантос» (орендодавець) і ТОВ «Світ Поздоровлень» (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, а саме: офісні приміщення та приміщення загального користування площею 55,4 кв. м; побутове приміщення 61,4 кв. м; складські приміщення площею 352,8 кв. м.
61.          Одночасно з орендованим приміщенням орендарю надається право користування частиною земельної ділянки, на якій знаходяться орендовані приміщення та яка прилягає до орендованих приміщень, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди (пункти 1.1, 1.2 договору оренди).
62.          Згідно з пунктом 1.4 договору оренди орендоване майно є власністю орендодавця.
63.          Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору оренди передача орендованих приміщень в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на ці приміщення. У разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні відповідно до умов даного договору орендар зобов`язаний за актом прийому-передачі повернути орендовані приміщення орендодавцю у стані, в якому перебували орендовані приміщення на момент передачі їх в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від орендованих приміщень без заподіяння їм шкоди, з урахуванням нормального зносу за період строку дії даного договору, якщо сторони не погодили іншого у додаткових угодах до дійсного договору.
64.          Пунктами 6.5, 6.7 договору оренди передбачено, що якщо по закінченні строку дії цього договору чи у разі його дострокового припинення у порядку розділу 8 цього договору, орендар протягом 5 календарних, днів, наступних за днем припинення чи закінчення дії договору не звільнить орендовані приміщення і не поверне їх по акту приймання-передачі орендодавцю, останній має право стягувати з орендаря орендну плату у двократному розмірі та інші платежі (в тому числі комунальні) за весь час до звільнення орендарем орендованих приміщень та підписання акту приймання-передачі орендованих приміщень.
65.          У випадку якщо орендодавець необґрунтовано не приймає по закінченню строку оренди чи у разі його дострокового припинення об`єкт оренди орендар має право одноособово скласти акт здачі орендованого приміщення, в такому разі зобов`язання вважається не виконаним з вини орендодавця, тому орендна плата та комунальні витрати, які будуть нараховані не підлягатиме відшкодуванню з боку орендаря.
66.          Згідно з умовами, наведеними у пункті 8.2 договору оренди, цей договір припиняється у випадках: закінчення строку його дії відповідно до умов статті 8 договору, загибелі орендованих приміщень, за рішенням суду, господарського/адміністративного суду, за взаємною згодою сторін, в інших випадках, передбачених чинним законодавствам України.
67.          Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, що зазначена в цьому договорі, та діє до 23:59 години 31.12.2018. Умов щодо його пролонгації договір не містить.
68.          За умовами пункту 10.4 договору будь-які зміни, доповнення та додатки до даного договору повинні бути оформлені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Зміна умов цього договору в односторонньому порядку за виключенням, якщо це прямо передбачено відповідними положеннями цього договору, не допускається.
69.          За приписами частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
70.          Відповідно до частини першої статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
71.          Згідно зі статтею 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
72.          Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що розглядуваний правочин (договір оренди нерухомого майна від 01.07.2018, укладений ТОВ «Світ Поздоровлень» та ТОВ «Галантос») є самостійним і не впливає на предмет спору у цій справі - визнання іпотеки припиненою. Більш того, вказаний договір оренди від 01.07.2018 на момент ухвалення рішення у справі припинив свою дію, оскільки строк його дії закінчився 31.12.2018, будь-яких доказів щодо продовження строку його дії апелянтом не надано.
73.          За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно вказав, що прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не стосується прав та інтересів апелянта, оскільки договір оренди, укладений між позивачем та апелянтом, є частиною звичайної господарської діяльності товариств, яка ведеться на власний ризик, крім того, нормами законодавства апелянт захищений статтею 770 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
74.          Відповідно до пункту 3 частини першої 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.
75.          Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «Світ Поздоровлень» щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, то апеляційне провадження було закрито за наявності правових підстав.
76.          Звідси, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена у відповідності до приписів процесуального законодавства.
77.          Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо закриття апеляційного провадження.
78.          При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, зокрема, щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції статей 42, 43, 55 Господарського кодексу України, статті 17, 769 Цивільного кодексу України, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
79.          Суд касаційної інстанції відхиляє доводи ТОВ «Світ Поздоровлень» про те, що у встановленому законом порядку скаржника не було повідомлено про дату, час розгляду справи, що унеможливило участь представника у судовому засіданні 17.01.2022 у Центральному апеляційному господарському суді та порушило процесуальні його права, зокрема право на надання до суду заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надання їх до суду першої інстанції, з огляду на таке.
80.          Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
81.          Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
82.          За матеріалами справи копія ухвали Центрального апеляційного господарському суді від 29.12.2021 про відкриття апеляційного провадження була направлена 31.12.2021 судом апеляційної інстанції ТОВ «Світ Поздоровлень» на адресу: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 11/9, зазначену скаржником в апеляційній скарзі та повернулася без вручення адресату з відміткою від 13.01.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою».
83.          Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
84.          Таким чином, апеляційним господарським судом виконано обов`язок щодо належного повідомлення скаржника про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17).
85.          Згідно із частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
86.          Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
87.          Згідно із частинами першою та четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
88.          З наявної у справі інформації з Єдиного державного реєстру вбачається, що адресою місцезнаходження ТОВ «Світ Поздоровлень» є вул. Карпенка-Карого, 11, кв. 9, м. Запоріжжя, 69014. Така ж сама адреса зазначена скаржником в його апеляційній та касаційній скаргах.
89.          На вказану адресу Центральним апеляційним господарським судом була направлена ухвала від 29.12.2021 про відкриття апеляційного провадження.
90.          Крім того, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
91.          Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
92.          Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала суду апеляційної інстанції зареєстрована 29.12.2021 і оприлюднена 30.12.2021, ТОВ «Світ Поздоровлень» мало змогу самостійно ознайомитися з цим судовим рішенням та дізнатися про дату та час розгляду справи.
93.          Звідси ТОВ «Світ Поздоровлень» належним чином було повідомлено судом апеляційної інстанції про дату та час розгляду справи та мало змогу самостійно ознайомитись із ухвалою про відкриття апеляційного провадження, оприлюдненою у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
94.          Стосовно твердження ПАТ «Промінвестбанк» про зловживання ТОВ «Світ Поздоровлень» процесуальними права колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що подання ТОВ «Світ Поздоровлень» апеляційної та касаційної скарг не є зловживанням процесуальними правами, оскільки, незважаючи на те, що скаржник не був учасником справи № 908/309/21 під час її розгляду в суді першої інстанції, він згідно з положеннями статей 254, 287 Господарського процесуального кодексу України має право звернутися до суду з відповідними скаргами. Подання таких скарг не є діями, що відповідно до частин першої та другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України можуть вважатися зловживанням процесуальними правами.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
95.          Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
96.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
97.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
98.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ «Світ Поздоровлень» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат
99.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ТОВ «Світ Поздоровлень» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Поздоровлень» залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі                    № 908/309/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                          І. С. Берднік

                                                                                                    Є. В. Краснов