Справа № 302/690/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
05 травня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.
за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Міжгірського районного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оленич Р.А.,  до  ДП "Закарпатський облавтодор" "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні  дороги України", філії "Хустська ДЕД" ДП Закарпатський облавтодор"  про  стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку
В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася  до суду з вищевказаним  позовом  та  просить стягнути   з ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія  "Автомобільні дороги  України" в особі філії "Хустська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор"  на  користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі  та середній заробіток за весь час  затримки.

Позивач працювала головним бухгалтером  у філії "Міжгірський райавтодор ДП "Закарпатський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна  компанія "Автомобільні дороги України".  12.04.2021 позивачку звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. 
Причиною звільнення стала реорганізація райавтодорів, в рамках якої  філія "Міжгірський райавтодор"  припинила своє існування.  Правонаступником  філії "Міжгірський райавтодор"  стала філія "Хустська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор". 
В день звільнення (12.04.2021 року) позивачці не було виплачено всіх сум, які їй підлягали виплаті.  Згідно  довідки про розмір заборгованості по заробітній  платі виданої філією "Хустська ДЕД" ДП "Закарпатський  облавтодор"  станом на день звільнення  борг підприємства по заробітній платі та інших сумах  перед ОСОБА_1 складав 50 193,55 грн., у травні позивачці виплачено 12 000 грн. Таким чином, станом на час звернення позивачкою  з позовом до суду залишок нарахованих, але невиплачених ОСОБА_1 при звільненні сум складає 38 193,55 грн. 
             Просить стягнути із  ДП "Закарпатський облавтодор"  нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату у розмірі   38 193,55 грн.,  а також середній заробіток  за період  з дня її звільнення по день фактичного повного розрахунку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.       
Рішенням Міжгірського районного суду від 06 вересня 2021 року позов задоволено повністю. 
  Стягнуто з ДП "Закарпатський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні  дороги України"  заборгованість по заробітній платі в користь  ОСОБА_1 в сумі  38193 (тридцять вісім тисяч  сто дев`яносто три) грн. 55 коп.
    Зобов`язано  ДП "Закарпатський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні  дороги України"   нарахувати та виплатити у встановленому законом порядку   ОСОБА_1   компенсацію  у виді середнього  заробітку  за весь період затримки розрахунку  заробітної плати при звільненні по  день фактично  розрахунку   з  врахуванням   середньоденної  заробітної плати ОСОБА_1   в розмірі  540 (п`ятсот сорок) грн. 51 коп.
   Стягнуто  з ДП "Закарпатський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні  дороги України" судові витрати: судовий  збір в сумі  908 (дев`ятсот вісім ) грн. на користь держави, та  витрат  на правничу допомогу  в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот)  грн.  на користь ОСОБА_1 .  

       Не погоджуючись з рішенням суду, Дочірне підприємство «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення в частині розміру стягнутої заборгованості по заробітній платі та компенсацію у виді середнього заробітку за весь період затримки розрахунку заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку з урахуванням середньої заробітної плати змінити. 

Стягнути з ДП "Закарпатський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні  дороги України"  заборгованість по заробітній платі в користь ОСОБА_1 в сумі 28 951,80 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.  
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
             Відповідно до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення.
Згідно із п.7  ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
          Судом встановлено, що  позивач працювала  в філії "Міжгірський райавтодор" починаючи з 13.06.2007 року по 12.04.2021 рік на посаді виконуючої  обов`язки головного бухгалтера. 
ОСОБА_1 звільнена з цієї посади 12.04.2021 року  у зв`язку з реорганізацією  на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, дані обставини підтверджені відомостями про роботу  внесеними до  трудової  книжки заповненої на ім`я позивачки  ОСОБА_1   серії НОМЕР_1 .    

      Згідно  розшифровки   заробітної плати виданої  згідно книг по заробітній платі філії "Міжгірський райавтодор" за 2020-2021, начальником філії "Хустської ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор"  Ю.Ю. Чепка, борг підприємства   на кінець травня  2021 року   складає  перед  позивачкою  38193 грн. 55 коп.

Апелянт вказує, що при ухваленні рішення судом не було враховано той факт, що 03.09.2021 року позивачеві було виплачено 4711 грн.75 коп., що підтверджується копією бухгалтерської довідки №110 від 03.09.2021 року та копією відомостей про виплату готівки №ПлВід-00079 на виплату заборгованості по заробітній платі звільненим працівникам філії «Міжгірський райавтодор за січень-лютий 2021 року.

Також апелянт зазначає, що відповідно до копії бухгалтерської довідки №109 від 03.09.2021 року та копії Касової книги позивачеві при звільненні на матеріальну допомогу було зайво нараховано надбавку за роботу в гірській місцевості у розмірі 4530 грн. 

Тому відповідач вважає, що на момент подачі апеляційної скарги його заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі становить 28951,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час ухвалення оскаржуваного судового рішення у матеріалах даної справи не було жодних доказів, які би підтверджували виплату позивачу 4711,75грн., — тому така виплата не була врахована.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли не необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 3,8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, то не залежали від неї.

Щодо твердження відповідача про "зайве" нарахування позивачу надбавки за роботу в гірській місцевості у розмірі 4530.00 грн., колегія констатує наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі не навів матеріально-правого обгрунтування того, чому він вважає, що вказана надбавка (у сумі 4530,00грн.) була "зайво" нарахована позивачу.

ДП "Закарпатський облавтодор", отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї, мав можливість протягом відведеного судом строку викласти письмово свої доводи про безпідставне (як він вказує "зайве") нарахування надбавки за роботу в гірській місцевості. Однак, цього ним зроблено не було.
Відтак, суд правомірно розглянув дану справу на підставі наявних у ній доказів. Примітно, що відповідач не стверджував, що він не отримував копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, а також копії матеріалів позову.

У відповідності до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

3 приводу доводів відповідача, що середній заробіток позивача становить
537.65грн.

Слід визнати, що середньоденна заробітна плата позивача протягом лютого — березня 2021 року дійсно складає 537,65грн., а не як вказано у рішенні суду — 540,51грн.

З матеріалів справи, вбачається, що  стороною позивача самостійно виведено розрахунок  середньоденної заробітної плати  ОСОБА_1  протягом лютого-березня 2021 року, згідно якого середньоденна заробітна плата ОСОБА_1  складає 540,51 грн. (14516,59/27). Ця обставина відповідачами не спростована.   
       Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.
       Рішення Міжгірського районного суду від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 9 травня 2022 року.

Головуючий 

Судді