ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/2923/21
Провадження № 22-ц/4820/1115/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Козак І.О. 

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2923/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року (суддя Бондар О.О.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «А.В.Л.», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 17 травня 2018 року за реєстром № 578 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «А.В.Л.» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 06 червня 2018 року за реєстром № 722. 
В лютому 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року клопотання задоволено.
Призначено по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул. Соборна, 57 оф. 310, м. Хмельницький).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено питання: Яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 станом на 06 червня 2018 року?.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, ким саме порушено його права та не посилається на порушені відповідачами норми права. Апелянтка вказує про неврахування судом, що недодержання іпотекодержателем у випадку відчуження майна за заниженою ціною є підставою для відповідальності останнього перед іпотекодавцем, а не підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним, відповідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Позивач був усвідомлений про наслідки невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_5 , про що свідчить п. 4.4 іпотечного договору, за яким іпотекодержатель від свого імені продає майно третім особам, у зв`язку з чим задовольняє свої вимоги за цим договором, при цьому ціна договору не може бути меншою суми зазначеною в п. 1.4 цього договору, а саме 252500 грн. Зі змісту договору купівлі-продажу від 06.06.2018 порушень не відбулося, оскільки апелянтка набула права власності на спірну квартиру за 299999 грн, отже вищою сумою, аніж передбачено іпотечним договором.
ОСОБА_3 посилається, що в оскаржуваній ухвалі суд самостійно зазначив дату, на час якої слід експерту визначити ринкову вартість предмета іпотеки та самостійно визначив експерта. Апелянтка звертає увагу, що позивачем не надано повного звіту про оцінку майна від 06.06.2018, який виконано ФОП ОСОБА_7 , що не дає можливості встановити розбіжності та порушення допущені ФОП ОСОБА_7 , крім того в матеріалах відсутній технічний паспорт на квартиру станом на 06.06.2018.
Разом з тим, відповідачка вказує, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи подане представником позивача ОСОБА_2 02 лютого 2022 року і так як вказана справа не віднесена до малозначних справ, клопотання подане особою, яка не має повноважень на представництво інтересів позивача, адже рішенням №ІІ-008/2022 від 01.02.2022 ВКДКВ адвокату Громику І.М. зупинено адвокатську діяльність. 
Тому, ОСОБА_3 просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про призначення оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для повного з`ясування усіх обставин справи та з метою визначення вартості спірного майна необхідні знання в галузі будівництва та здійснення оціночної діяльності, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.
Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103 - 113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:  визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);  визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. 
Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує із позову та заяви про доповнення і зміну підстав позову, ОСОБА_1 просив суд визнати договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та договір купівлі – продажу нерухомого майна з тих підстав, що під час визначення вартості предмета договору купівлі – продажу були порушені вимоги іпотечного договору №10.3ВН/13/07/-СКЛН від 13.12.2007 і законодавство в сфері оціночної діяльності, що призвело до продажі квартири за заниженою ціною. 
Доводи апеляційної скарги про те, що враховуючи предмет спору та заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 призначення у цій справі експертизи не може бути доказом та не може доводити будь - які обставини, так як в межах обраного позивачем способу захисту така експертиза не має значення у цій справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи суд не може перевірити та дати оцінку щодо належності обраного позивачем способу захисту порушеного, на його думку, права чи інтересу та наявності чи відсутності значення для розгляду цієї справи оціночно-будівельної експертизи. 
А дотримуючись принципу змагальності сторін, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції самостійно визначив дату, на час якої слід визначити ринкову вартість предмету договору купівлі – продажу та самостійно визначив експерта для проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2022 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової оціночно – будівельної експертизи і 10.05.2022 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив вирішити клопотання про призначення експертизи не зазначаючи експерта чи експертної установи (а.с. 86, 151) і представниця ОСОБА_3 ОСОБА_4 10.05.2022 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та заперечувала про задоволення клопотання про призначення експертизи (а.с.150). 
А тому суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, врахувавши запропоноване представником позивача питання, що необхідно, на його думку, поставити на вирішення експертизи, діяв у відповідності до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерт або експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта або експертну установу самостійно. Питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
На підставі викладеного апеляційний суд не знаходить доведеним твердження апелянтки про порушення судом процесуальних норм в цій частині.
Доводи ОСОБА_3 про відсутність у матеріалах справи технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 06 червня 2018 року та не надання позивачем повного звіту про оцінку майна від 06.06.2018 року, що виконано ФОП ОСОБА_7 на законність оскаржуваної ухвали не впливають і саме в повноваження експерта при проведені судової експертизи входить визначення достатності матеріалів, наданих для проведення експертизи. 
Щодо посилання апелянтки на те, що клопотання про призначення експертизи подане особою без належних повноважень, апеляційний суд зазначає.
Так, рішенням Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 лютого 2022 № ІІ-008/2022 рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати № 32 від 30.09.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, - скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Зазначене рішення ухвалювалося у відсутності адвоката Громика І.М. і копію якого було йому направлено 21.03.2022 вих. №511 (а.с. 188-192).
Так, станом на 02.02.022 (дата подачі представником позивача Громиком І.М. клопотання про призначення експертизи) діяло вищезазначене рішення ВКДКА, однак це порушення не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже на час розгляду клопотання про призначення експертизи, поданого представником позивача, було поновлено право адвоката Громика І.М. на зайняття адвокатської діяльності. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначаючи судову оціночно – будівельну експертизу, врахував визначений законом обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається. 
З огляду на вищенаведене оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 29 червня 2022 року.

Судді                                                  А.П. Корніюк

                                                                І.В. П`єнта

       О.І. Талалай