ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/897/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №696/302/22 Категорія: на ухвалу 	Білопольська Н.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Зінченко Ю.О.,

учасники справи: 

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Михайлівська об`єднана територіальна громада,

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Михайлівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт, що належний йому комплекс будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , з 25 лютого 2022 року використовується як гуртожиток для проживання внутрішньо переміщених осіб. Встановлення даного юридичного факту викликано тими обставинами, що плата за користування електричною енергією нараховується заявнику як для нежитлового приміщення, яке використовується в комерційній діяльності, у той час як в дійсності електроенергія використовується внутрішньо переміщеними особами виключно в побутових цілях.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Михайлівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не підлягають розгляду в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення. 
Так, заявник фактично просить встановити, що належний йому комплекс будівель і споруд використовується як гуртожиток для проживання внутрішньо переміщених осіб, що не може бути вирішено шляхом звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається наявність спору про розмір оплати за користування електроенергією.
Не погоджуючись з ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просив ухвалу скасувати та направити справу до Кам`янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що спір про право в заяві відсутній, просив лише встановити факт використання належних йому будівель, як житлових для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, не вносивши при цьому зміни до реєстраційних документів на майно.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши доповідача, представника скаржника - адвоката Примака В.А., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Окреме провадження відрізняється від інших видів провадження суттєвими особливостями, серед яких головним є відсутність сторін з протилежними порушеними інтересами.
Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне для зміни розміру оплати за користування послугами з електропостачання, тобто, дана заява містить спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.
Висновки суду в оскаржуваній ухвалі відповідають вимогам закону.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, на думку колегії суддів, не є переконливими, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Михайлівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 липня 2022 року.

Судді  Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова