УХВАЛА
01 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/8342/21 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Андріюка Ростислава Володимировича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
до фізичної особи-підприємця Андріюка Ростислава Володимировича
про виселення та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Форум Сателіт",

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Андріюк Ростислав Володимирович (далі - ФОП  Андріюк  Р.В., відповідач, скаржник) 06.07.2022 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (повний текст ухвали виготовлено 02.06.2022) зі справи №  910/8342/21 про відмову в задоволенні заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення про задоволення заяви відповідача щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 касаційну скаргу відповідача на спірну ухвалу апеляційного господарського суду залишено без руху, оскільки в порушення вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник пропустив строк для звернення з касаційною скаргою та не надав відповідного клопотання про поновлення цього строку; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ФОП Андріюк Р.В. направив 22.07.2022 до Верховного Суду клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на спірну ухвалу апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали від 11.07.2022.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірної ухвали апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі №  910/8342/21 постановлена 01.06.2022, повний її текст виготовлено 02.06.2022, а тому останнім днем для оскарження було 22.06.2022. Скаржником ухвала отримана наочно лише 22.06.2022, що підтверджується належно завіреною судом апеляційної інстанції копією повного тексту спірної ухвали, долученої до касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга відповідача, подана 06.07.2022 до Касаційного господарського суду складі у Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження спірної ухвали апеляційного господарського суду підлягає задоволенню.

Між тим під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається цивільна справа №  345/1537/21. Метою розгляду зазначеної справи є формування єдиної правозастосовчої практики стосовно процедури ухвалення рішень щодо розгляду заяв про стягнення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу (без повідомлення учасників справи й без проведення судового засідання або з викликом сторін та призначенням справи до розгляду в судовому засіданні).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №  345/1537/21 має суттєве значення для вирішення питань стосовно процедури розгляду касаційної скарги у цій справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №  910/8342/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №  345/1537/21.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити фізичній особі-підприємцю Андріюку Ростиславу Володимировичу строк для подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Андріюка Ростислава Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 зі справи №  910/8342/21.

3.  Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16  серпня  2022  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4.  Зупинити касаційне провадження у справі №  910/8342/21 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Андріюка Ростислава Володимировича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №  345/1537/21.

5.  Витребувати матеріали справи №  910/8342/21 господарського суду міста Києва.

6.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова