Ухвала
24 червня 2022 року                                                                                                      
м. Київ
справа № 2-4952/11
провадження № 61-1466ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                    Синельникова Є. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва                       від 30 листопада 2011 року про забезпечення позову, рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року про забезпечення позову, рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в указаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року касаційні скарги
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку із необхідністю уточнення прохальних частин касаційних скарг, надання документів, що свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням підстав для такого поновлення разом із належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, а також зазначенням підстави (підстав), з якої (яких) подаються касаційні скарги.
Надано для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвалу Верховного Суду від 07 квітня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 квітня 2022 року. 
Копію вказаної ухвали було доставлено до електронних кабінетів заявників в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 14 травня 2022 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа. 
Крім того копія ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2022 року була надіслана на зазначену у касаційних скаргах поштову адресу                          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Кореспонденція повернута до суду 09 червня 2022 року із зазначенням на конверті причини   повернення - за закінченням терміну зберігання. 
20 червня 2022 року на підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційне провадження № 61-1466ск22 у справі № 2-4952/11 розподілено                             судді-доповідачеві.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2022 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 185, 389, 393 Цивільного процесуального кодексу України, станом на 24 червня 2022 року заявниками не виконані: не сплачено судовий збір за подання касаційних скарг, не надано документів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, не подано нових редакцій касаційних скарг із зазначенням підстав (підстави), з якої (яких) подаються касаційні скарги, що визначені у частині другій статті 389 ЦПК України, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. 
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу (стаття 185, частина друга статті 393 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Оскільки особи, які подали касаційні скарги, вимоги ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2022 року не виконали, недоліки касаційних скарг не усунули, касаційні скарги підлягають поверненню.
Повернення касаційної скарги за загальним правилом не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року про забезпечення позову, рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року - повернути особам, які подали касаційні скарги.
Копію ухвали та додані до касаційних скарг матеріали направити особам, 
які подали касаційні скарги.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Є. В. Синельников