ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/16713/20
провадження № К/9901/42090/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалене 19 лютого 2021 року у складі головуючої судді - Конєвої С. О., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду прийняту 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Прокопчук Т. С., суддів: Шлай А. В., Кругового О. О.,
І. Суть спору
1. У грудні 2020 року Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі також - відповідач) в якому просило: 
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 27 листопада 2020 року № 223 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-24-002123-a, в частині встановлення порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
2. В обґрунтування позову послався на протиправність оскарженого висновку, який на його думку, прийнятий відповідачем без врахування фактичних обставин здійснення закупівлі послуги, зазначає, що тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Відповідачем надано відзив на адміністративний позов позивача, у якому останній заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач правомірно призначив та провів моніторинг закупівлі; виявив порушення чинного законодавства про що зазначив у висновку. 
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи 
4. Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1, що підтверджується відомостями, наведеними у копії Виписки з ЄДРПОУ від 03 листопада 2020 року.
5. 24 липня 2020 року Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на автоматизованому майданчику ДП «Прозоро» smarttender.biz було розміщено оголошення UA-2020-07-24-002123-а, про проведення відкритих торгів по закупівлі робіт - ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт комплексу будівель Міського комунального закладу «Палац культури «Мистецький» Криворізької міської ради, а саме: будівлі «Палац культури літ. «А-1,2,3», літ. «Б», відмостка 1 на вул. Бикова,2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»), із очікуваною вартістю закупівлі 42 102 485,00 гривень, строком виконання робіт до 30 червня 2021 року, з наданням тендерної пропозиції у вигляді електронної гарантії на суму 30 000,00 гривень, кінцевою датою подання тендерних пропозицій 00:00 19 серпня 2020 року та відповідна Тендерна документація з додатками також була оприлюднена на відповідному веб-порталі уповноваженого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів і не оспорюється учасниками справи. 
6. За наслідками проведення вищенаведених закупівель 19 серпня 2020 року згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-07-24-002123-а переможцем процедури електронних торгів закупівлі робіт - ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт комплексу будівель Міського комунального закладу «Палац культури «Мистецький» Криворізької міської ради, а саме: будівлі «Палац культури літ. «А-1,2,3», літ. «Б», відмостка 1 на вул. Бикова,2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області») визнано ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартістю робіт 40 742 479,20 гривень, направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а 15 вересня 2020 року між позивачем та ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» був укладений договір підряду №9.
7. Згідно доручення Заступника голови Державної аудиторської служби України від 16 вересня 2020 року за №003100-18/4941-2020 «Про надання доручення» було доручено Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області провести моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2020-07-24-002123-а вартістю договору 42 102 485,00 гривень.
8. 17 листопада 2020 року відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02 липня 2018 року №184 (із змінами, внесеними наказом Західного офісу Держаудитслужби від 14 грудня 2018 року №91) відповідачем було прийнято наказ №52-од «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до переліку якого була включена, зокрема, і закупівля позивача унікальний номер якої UA-2020-07-24-002123-а, що підтверджується змістом копії наведеного наказу та переліком до нього.
9. 25 листопада 2020 року за результатами проведеного моніторингу відповідачем було складено та підписано Висновок за №223, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 листопада 2020 року, з інформацією про те, що за результатами моніторингу установлено невідповідність інформації у документах, що подані в складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», а саме:
9.1. відповідно до додатку 1 тендерної документації Замовником передбачено надання довідки у довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах. А на підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці, учасник має надати документи/документ, на підтвердження права власності /володіння/ користування відповідним майном. Проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» наявна довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за №602 від 14 серпня 2020 року (далі Довідка), в якій зазначено перелік обладнання як власного, так і наявного орендованого, та надано підтверджуючі документи. Однак, проведеним аналізом тендерної позиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» установлено, що у підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів №2-1-1 (на підготовку території) та №2-1-2 (загально-будівельні роботи) зазначені будівельні машини і механізми з обґрунтуванням ціни оренда, інформація про які не внесена до Довідки та не надано документів на підтвердження права користування. Зокрема, бульдозер (потужність 79 кВт), трактори на гусеничному ходу (потужність 59 кВт), автогрейдер середнього типу (потужність 99 кВт), вишки телескопічні (на автомобілі, вантажопідйомність 0,35 т), котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві (маса 8 т і 13т), асфальтоукладальники (продуктивність 100т/год). Таким чином тендерна пропозиція учасника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» не відповідає вимогам додатку 1 тендерної документації. Однак на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція, якого не відповідає умовам тендерної документації. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
9.2. Окрім того, за вказаним висновком, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
10. Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, позов задовольнив в повному обсязі.
11.1. Визнав протиправним та скасував висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за №223 від 25 листопада 2020 року, оприлюднений у електронній системі закупівель 27 листопада 2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-24-002123-а - ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт комплексу будівель Міського комунального закладу «Палац культури «Мистецький» Криворізької міської ради, а саме: будівлі «Палац культури літ. «А-1,2,3», літ. «Б», відмостка 1 на вул. Бикова,2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»), 42102485UAH, 45453000-7, ДК021, 1 роботи, в частині встановлення порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. 
11.2. Стягнув з бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривень 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при здійсненні закупівлі послуг ID: UA-2020-07-24-002123-а тендерна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції 
13. Не погоджуючись з рішеннями судів першої  й апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
13.1. Так, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», якою установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності учасника процедури закупівлі установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційному критерію.
13.2. Просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
14.  Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
15. Позивач відзив на касаційну скаргу не подавав.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Частиною першою статті 341 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. На підставі статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»  (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
20. Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
21. Положеннями пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
22. Відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
22.1. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.
22.2. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
23. Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, встановлені у статті 16 Закону № 922-VIII, якою встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
23.1. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
23.2. У абзаці 2 частини третьої  статті 16 Закону № 922-VIII зазначено, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
24. Приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою  статті 17 цього Закону.
VI. Оцінка Верховного Суду 
25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.
26. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
28. Системний аналіз вищенаведених норм законодавства у сфері публічних закупівель свідчить про те, що статтею 16 Закону № 922-VIII  встановлений перелік кваліфікаційних критеріїв, що вимагаються замовником від учасників процедури закупівель, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
28.1. При цьому, у наведеному переліку кваліфікаційних критеріїв, такий кваліфікаційний критерій як - «невідповідність інформації, що подана у складі тендерної пропозиції (у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) та інформації, яка міститься у Підсумкових відомостях до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2 щодо зазначення будівельних машин (бульдозер, трактори на гусеничному ходу, автогрейдер, вишки телескопічні котки дорожні самохідні, асфальтоукладники), які не були внесені до наведеної вище Довідки» (про що зазначено у оспорюваному Висновку) відсутній.
28.2. Також і аналіз змісту пункту 1 частини першої статті 31 наведеного Закону №   922-VIII не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення вищенаведених невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції (у Довідці про наявність обладнання та у Підсумкових відомостях до локальних кошторисів) як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII. 
29. Таким чином, із наведеного аналізу норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що суб`єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 наведеного Закону № 922-VIII, оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним та такого кваліфікаційного критерію, який зазначений вище та міститься у оспорюваному Висновку, норми статті 16 не містять.
30. Так, судами попередніх інстанцій досліджені матеріали тендерної документації, та встановлено наступне.
30.1. Зі змісту підпункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації вбачається, що замовником визначені для учасників даної закупівлі ряд кваліфікаційних критеріїв, серед яких, зокрема, необхідність підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій шляхом надання Довідки в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості, відомостей про технічний стан та правової підстави володіння/користування.
30.2. При цьому, у пункті 1 Додатку 1 до тендерної документації під значком «*» зазначено, що під час закупівлі робіт або послуг встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
30.3. Зазначене узгоджується із положеннями абзацу 2 частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII. 
31. На виконання зазначених положень пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації та положень абзацу другого частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII учасником закупівлі ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» у складі тендерної пропозиції була надана Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій за № 602 від 14 серпня 2020 року, яка містить перелік обладнання, машин та механізмів, власних та орендованих, надані відповідні копії на підтвердження права користування, що не оспорюється відповідачем, про що також зазначено у оспорюваному Висновку.
32. Також зі змісту наведеної вище Довідки видно, що учасником процедури закупівлі ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» було заплановано залучити будівельні машини, механізми та устаткування, необхідні для виконання договору про закупівлю, наявні у субпідрядника, на підтвердження чого надано відповідний договір про надання послуг № 07/04-01 укладений між ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та ТОВ «ПРОГРЕССОР», а також лист-підтвердження згідно якого ТОВ «ПРОГРЕССОР» не заперечує щодо використання свого обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для виконання ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» робіт за предметом закупівлі: ДК021:2015:45453000-7.
33. Таким чином, із аналізу підпункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, а також наданих на його виконання учасником процедури закупівлі вищенаведеної Довідки з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій (власного та орендованого майна) № 602 від 14 серпня 2020 року, зазначення у вказаній Довідці про залучення додаткових будівельних машин для виконання договору про закупівлю, наявні у субпідрядника, (що також узгоджується із вимогами замовника, зазначеними у п.1 Додатку 1 до тендерної документації та відповідає вимогам абзацу другого частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII),  Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що учасник публічних закупівель ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» дотримався вимог п.1.1 Додатку 1 до тендерної документації та у складі тендерної пропозиції надав всі необхідні документи на їх виконання, які наведені вище, а отже, вказаний учасник публічних закупівель підтвердив його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону № 922-VIII,  зокрема, і пункту першому частини першої статті 16 наведеного Закону №   922-VIII, у зв`язку із чим зазначені відповідачем у Висновку порушення, відсутні.
34. Отже, із встановлених судами обставин справ, можна дійти висновку, що у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» за приписами пункту 1 частини першої  статті 31 Закону №   922-VIII. 
35. Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги ID: UA-2020-07-24-002123-а, при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.
36. За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача у оспорюваному висновку про те, що учасник закупівлі - ТОВ «АЛ «ІНВЕСТСТРОЙ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII,  а посилання на те, що тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає умовам тендерної документації спростовується вищенаведеними обставинами про надання відповідних документів, які підтверджують наявність у нього обладнання та машин (власних та у користуванні), про що сам відповідач зазначає у спірному Висновку.
37. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.
38. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
39. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області залишити без задоволення.
2.          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в справі №160/16713/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. В. Кашпур
                                                                                                    С. А. Уханенко