ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року	Львів	Справа № 461/9190/21 пров. № А/857/10881/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                  Большакової О.О., Качмара В.Я.,
з участю секретаря судового засідання          Єршової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року  у справі № 461/9190/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інпектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення стягнутих коштів (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Юрків О.Р. в м. Львові Львівської області 27.05.2022, повний текст судового рішення складено 27.05.2022), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Вікторовича в якому просив:
-          визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції /ДПП/ Грицуна О.Ю. серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України;
-          справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення;
-          визнати протиправними дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кучерепи О.Л. по стягненню з ОСОБА_1 1017 грн. у виконавчому провадженні № 66390777 по виконанню виконавчого документа серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р.;
-          стягнути солідарно з ДПП та Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) грошові кошти в сумі 1017 грн., що неправомірно стягнуті з Усика О.В. старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кучерепою О.Л. у виконавчому провадженні № 66390777 на виконання постанови інспектора ДПП Грицуна О.Ю. серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р.;
-          стягнути солідарно з ДПП та Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь позивача судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову інспектора ДПП Грицуна О.Ю. серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто на користь ОСОБА_1 з державного бюджету кошти в сумі 1017 грн., що були стягнуті на виконання постанови інспектора ДПП Грицуна О.Ю. серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р. у виконавчому провадженні № 66390777; стягнуто з ДПП на користь позивача 496 грн. 20 коп. судового збору за рахунок державних асигнувань.
Відповідно до додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2022 у справі № 461/9190/21 заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 5215 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись з рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022р. Департамент патрульної поліції України звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022р. в адміністративній справі № 461/9190/21 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, відмовлено.
Після отримання копії додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2022 по даній справі Департамент патрульної поліції України звернувся з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження, вважає, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить таке скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлюється з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову інспектора ДПП Грицуна О.Ю. серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто на користь ОСОБА_1 з державного бюджету кошти в сумі 1017 грн., що були стягнуті на виконання постанови інспектора ДПП Грицуна О.Ю. серії 1АВ № 01644617 від 02.05.2021р. у виконавчому провадженні № 66390777; стягнуто з ДПП на користь позивача 496 грн. 20 коп. судового збору за рахунок державних асигнувань.
Відповідно до додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2022р. заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 5215 грн. витрат на правову допомогу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022р. в адміністративній справі № 461/9190/21 скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Грицуна Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, відмовлено.
Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що додаткове судове рішення може бути винесено судом виключно за наявності правових підстав, прямо передбачених ст. 252 КАС України.
Разом з тим, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.
Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 скасовано Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022р. в адміністративній справі № 461/9190/21 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з тим, що апеляційним судом ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі № 461/9190/21, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката відмовити.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями ст.ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України задовольнити.
Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова  від 27 травня 2022 року  у справі № 461/9190/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 16.08.2022