Ухвала
25 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 2-5084/2010
провадження № 61-3008ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про розірвання та припинення правочинів, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.
У січні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про розірвання та припинення правочинів, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада
2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 946 598,58 грн.  У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року залишено без змін.
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, який виданий у цій справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-5084/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент».
У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено. Видано ТОВ «ФК «Есаймент» дублікати виконавчих листів №2-5084/2010 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року. Поновлено
ТОВ «ФК «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів
№ 2-5084/2010.
Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року залишено без змін.
18 березня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
У відкритті касаційного провадження у справі за касаційноюскаргою
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити з огляду на таке.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 
04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо видачі дублікатів виконавчих листів
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині видачі дублікатів виконавчих листів подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Г. В., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Кім Г. В. 16 березня 2022 року на підставі розписки, яка виконана безпосередньо у справі. 
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постановуДніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року оприлюднено 23 лютого 2022 року. 
Разом із тим, письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови 16 березня 2022 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.  
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із повним найменуванням та місцезнаходженням інших учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про розірвання та припинення правочинів, зобов`язання вчинити дії.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кім Ганна Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від
09 лютого 2022 року, у частині видачі дублікатів виконавчих листів залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець