ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/912/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/1140/18 Категорія: на ухвалу 	Білик О. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.
учасники справи: 
заявник (стягувач) – ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження – Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; 
заінтересована особа – ОСОБА_2 (боржник);
особа, яка подала апеляційну скаргу – відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – Уманський МВДВС Головного ТУЮ у Черкаській області), визнання неправомірною та скасування постанови та про зобов`язання невчинення дій.
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Уманського міського ВДВС Уманського управління юстиції перебував виконавчий лист від 29 липня 2016 року № 705/6550/16к про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в сумі 213 940,00 грн. Постановою державного виконавця від 03 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51846410, яке у подальшому об`єднано у зведене виконавче провадження № 5202545. У березні 2018 року він отримав копію постанови начальника Уманського міського ВДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Гудзовського О. О. від 20 лютого 2018 року, яка була прийнята під час здійснення контролю за законністю виконання вказаного зведеного виконавчого провадження.
Вважав дії начальника Уманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О. Л. щодо винесення вказаної постанови неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Враховуючи наведене просив суд: визнати неправомірними дії начальника Уманського МВДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Гудзовського О. О. щодо винесення постанови від 20 лютого 2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, у складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа від 29 липня 2016 року № 705/6550/16к 1кп/705/124/16; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Уманського МВДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Гудзовського О. О. від 20 лютого 2018 року під час здійснення контролю за законністю вказаного зведеного виконавчого провадження; здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 52020545 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О. О. щодо винесення постанови від 20 лютого 2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадженню № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29 липня 2016 року.
Зобов`язано начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О. О. скасувати постанову начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О. О. від 20 лютого 2018 року, винесену під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29 липня 2016 року.
Зобов`язано начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О. О. здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 56879215, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410, відповідно до вимог чинного законодавства.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що здійснення начальником ДВС Гудзовським О. О. контролю за законністю виконавчого провадження шляхом зазначення змісту виконавчих дій без перевірки їх відповідності вимогам чинного законодавства та без посилання на відповідну норму Закону свідчить про формальне, поверхневе виконання своїх службових (посадових) обов`язків, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, начальник Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовський О.О. подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, ч.1 ст. 278 КАС України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд скарги ОСОБА_1 на дії (рішення) начальника Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, вказує, що 21 червня 2018 року при розгляді звернення ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневським Ю.А. винесено постанову №32/2.2-06 про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №52020545 та витребування його матеріалів.
В постанові про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 11 липня 2018 року начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневський Ю.А. зазначає, що в ході перевірки та з`ясування фактичних обставин справи встановлено, що виявлені порушення строків вчинення окремих виконавчих дій є малозначними та такими, що не впливають на загальний результат виконання. Дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження №52020545 визнано такими, що вчинені з порушенням ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання строків вчинення окремих виконавчих дій. Начальнику Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гудзовському О.О. доручено посилити контроль за дотриманням державним виконавцем відділу дотримання строків вчинення виконавчих дій. Постанова про перевірку зведеного виконавчого провадження від 20 лютого 2018 року начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О.О., що перебувала в матеріалах зведеного виконавчого провадження, начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневським Ю.А, не скасовувалась.
Зазначає, що даний факт скаржником при подачі скарги та доданих матеріалів був навмисно прихований.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу начальника Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Гудзовського О. О. задоволено частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О. О скасовано.
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О. О. закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року постанову Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист у кримінальній справі № 705/6550/16к 1 кп/705/124/16 щодо виконання вироку від 10 червня 2016 року в частині цивільного позову, яким ОСОБА_2 засуджено за частиною першою статті 286 КК України, а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 213 940,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Уманському МВДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.
Постановою начальника Уманського МВДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Гудзовським О.О. від 20 лютого 2018 року визнано дії старшого державного виконавця Кравченко М.В. при виконанні зведеного провадження № 52020545 як такі, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також вирішено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу при виконанні виконавчого провадження № 51846410 винесена на підставі пункту сьомого статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича щодо винесення постанови від 20 лютого 2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545, в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29 липня 2016 року, суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та порушують права і законні інтереси стягувача ОСОБА_3 , а вказана постанова від 20 лютого 2018 року, винесена передчасно, без встановлення та перевірки правомірності дій державного виконавця.
Судом правильно застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, та встановлено, що у мотивувальній частині постанови начальника відділу ДВС Гудзовського О.О. вказано лише інформацію щодо руху виконавчого провадження без перевірки законності та відповідності таких виконавчих дій вимогам чинного законодавства та без посилання на відповідну норму Закону. 
Судом також вірно враховано, що 13 березня 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кравченко М.В., - задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченко М.В. щодо винесення постанови від 22 січня 2018 року ВП № 51846410 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченко Марини Василівни від 22 січня 2018 року ВП № 51846410 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 . 
Водночас начальником Уманського МВДВС під час перевірки дій державного виконавця у оскаржуваній постанові встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу при виконанні виконавчого провадження № 51846410 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича при винесенні постанови від 20 лютого 2018 року під час здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження № 52020545 в складі якого перебуває виконавче провадження № 51846410 з примусового виконання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16 від 29.07.2016 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та порушують права і законні інтереси стягувача ОСОБА_3 , а вказана постанова винесена передчасно, без встановлення та належної перевірки правомірності дій державного виконавця.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що при розгляді звернення ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневським Ю.А. за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження не скасовано постанову начальника Уманського МВ ДВС від 20 лютого 2018 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є преюдиційними під час розгляду справи судом.
Твердженням скаржника про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, було надано оцінку Верховним Судом у постанові від 10 травня 2022 року, якою визначено, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим направлено справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Враховуючи наведене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції застосовано відповідні норми матеріального права та ухвалено обґрунтоване судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, наданих сторонами доказів, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування законного судового рішення та були предметом розгляду суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року – без змін.
 
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення. 
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді