Ухвала
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 445/928/20
провадження № 61-5867cк22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_3 про стягнення 125 000 грн майнової шкоди, 100 000 грн компенсації моральної шкоди та судових витрат.
 
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області в складі судді: Сивака В. М., від 30 серпня 2021 року в задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 125 000 грн на відшкодування майнової шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
 
У червні 2022 року Головне управління Національної поліції в Київській області засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 445/928/20 становить 225 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 445/928/20 є малозначною у силу вимог закону.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков