ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року                                 м.Дніпро   Справа №  904/3940/19 (904/8394/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
секретар судового засідання Шелепова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021р. у справі №904/3940/19 (904/8394/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м.Дніпро
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро
про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 467224,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021р. (повний текст складено - 23.12.2021р., суддя - Суховаров А.В., м. Дніпро) у справі №904/3940/19 (904/8394/21) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" 467224,03 грн. та 7008,36 грн. витрат по сплаті судового збору.
Вказане рішення мотивовано тим, що:
- згідно з інформацією, наявною в особистому кабінеті платника податків ТОВ "Агросахінвест-2002", ліквідатором встановленого факт наявності переплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 467224,03 грн., яка утворилась 03.08.2021р.;
- листом від 29.07.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовило ТОВ "Агросахінвест-2002" у задоволенні вимоги щодо повернення вказаної суми переплати, посилаючись на те, що переплата утворилась у строк, що перевищує 1095 днів, тому в розумінні приписів ст. ст. 43, 102 ПК України, підстави для її повернення відсутні;
- позивач у відповідності до положень чинного законодавства, звернувся до відповідача з вимогою про повернення переплати у розмірі 467224,03 грн., яка утворилась за результатом прийняття до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. у справі № 0440/5341/18, яким було задоволено адміністративний позов ТОВ "Агросахінвест-2002" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо ТОВ "Агросахінвест-2002", у тому числі щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, що свідчить про наявність підстав для повернення вказаної суми переплати на користь позивача за вимогою останнього, а отже обґрунтованість заявлених позивачем вимог. При цьому, з урахуванням відсутності визначеного законодавцем терміну щодо підстав виникнення переплати, господарський суд пов`язує визначений приписами ст. ст. 43, 102 ПК України строк виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені з рішенням адміністративного суду, винесення якого зумовило виникнення переплати, саме з наступного дня після складення повного тексу такого рішення - 03.08.2018р.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021р., відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати справу за участю представника відповідача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- повернення надміру або помилково сплачених коштів по податку на прибуток у сумі 467224,03 грн., сплачених до бюджету України не є можливим, в зв`язку із порушенням строків подання відповідної заяви. Відмова платнику від 29.07.2020р. надіслана податковим органом поштою на юридичну адресу та отримана особисто 26.08.2021р.;
- станом на момент подання заяви та на теперішній час по ІКПП 14010100 "Податок на додану вартість" у платника оподатковується податковий борг у сумі 7166466 грн., що порушує умови повернення грошових коштів;
- відповідно до ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені грошові кошти підлягають поверненню платнику згідно з цією статтею та статтею 301 Митного Кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу;
- оскільки ТОВ "Агросахінвест-2002" визнано банкрутом ГУ ДПС у Дніпропетровській області має забезпечити позапланову документальну перевірку, в результаті якої можливо донарахування.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач не заперечував проти наявності переплати ТОВ "Агросахінвест-2002" з податку на прибуток підприємств у сумі 467224,03 грн. Суд першої інстанції за наслідком дослідження усіх обставин справи встановив та зазначив у своєму рішенні, що строки звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум податку на прибуток приватних підприємств позивачем не були пропущені. Згідно відомостей з електронного кабінету платника податків переплата з податку на прибуток приватного підприємства у ТОВ "Агросахінвест-2002" у 2016р. складала 512,03 грн., у 2017р. - 467224,03 грн., за результатами 2018р. - 467224,03 грн. У травні 2018р. та у серпні 2018р. підприємство взагалі не мало переплати та було нараховано пеню в розмірі 1482578,32 грн. згідно податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, які позивачем були оскаржені в адміністративному порядку. Лише 03.08.2018р. пеня була сплачена та з`явилась переплата в розмірі 467224,03 грн. Строк у 1095 днів для звернення із заявою про повернення переплати платником податку в порядку ст. 43 ПК України почав свій відлік саме з 03.08.2018р. Із відповідною заявою про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств позивач звернувся 13.07.2021р., тобто у строк менше ніж 1095 днів з 03.08.2018р. Відповідно, строк, передбачений ст. 43 ПК України, позивачем не був порушений. Згідно з абз. 6 ст. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України на період з 18.03.2020р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (Covid-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу. Таким чином, перебіг строку в 1095 днів на подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, передбачених як ст. 43, так і ч. 5 ст. 102 ПК України, був зупинений починаючи з 18.03.2020р. і щонайменше, до 31.05.2022р. Отже, навіть якщо погодитись з позицією відповідача, що строки на подання заяви про повернення надміру сплачених сум податку на прибуток почали відраховуватись з 30.03.2017р., по цей строк не був порушений, оскільки з 18.03.2020р. перебіг цього строку був зупинений. Про наявність боргу позивача відповідач не повідомляв позивача коли відмовляв у задоволенні заяви щодо повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств. Докази наявності такого податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податку у відповідний строк, не були додані відповідачем до апеляційної скарги. Отже, на підтвердження обставини, що позивач має податковий борг. Відповідач не надав жодного допустимого, належного та достатнього доказу ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Крім того, наявність податкового боргу не є підставою для відмови у поверненні надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток, зважаючи на те, що позивач 19.12.2019р. визнаний банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки згідно з п. 1.2 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Навіть, якщо допустити, що у позивача є податковий борг, то його погашення повинно здійснюватися з дотриманням порядку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, тобто у певній черговості та у певному розмірі, які визначаються виключно судом, що здійснює розгляд справи про банкрутство. Обмеження, встановлені ст. 43 ПК України щодо неможливості повернення надміру сплачених грошових зобов`язань при наявності податкового боргу, на особу, що знаходиться у процедурі банкрутства, не розповсюджуються. В протилежному випадку це порушувало би права інших кредиторів банкрута, вимоги яких, визнані відповідними рішеннями суду, що здійснює розгляд справи про банкрутство, але які не зможуть бути погашені, зважаючи на неможливість стягнення переплати з податку та формування ліквідаційної маси. Проведення податкової перевірки ніяким чином не змінить ні наявність зобов`язання відповідача з повернення надміру сплачених грошових сум зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, ні розмір суми, яку відповідач повинен повернути, оскільки після визнання позивача банкрутом ніякі зобов`язання, у тому числі податкові, у нього не можуть виникати. З огляду на наведені обставини, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції під час прийняття рішення від 17.12.2021р.

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2022р.
Згідно з наказом голови суду №14 від 04.03.2022 розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом з 09.03.2022 не відбувався, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України до усунення зазначених обставин. Таким чином, розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 06.04.2022р. не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено на 04.05.2022р.
04.05.2022р. у судовому засіданні представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 04.05.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
На підставі наказу №6478-п від 14.11.2017р. в період з 20.11.2017р. по 27.11.2017р. співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Агросахінвест-2002" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.06.2015р. по 31.07.2017р.
За наслідками вказаної перевірки 28.11.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт №28226/04-36-14-04/31870837 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Агросахінвест-2002".
В даному акті перевірки контролюючим органом було зроблено висновок про порушення ТОВ "Агросахінвест-2002":
1) п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 14340851 грн., в т. ч.: за грудень 2015р. в сумі 1097409 грн., за січень 2016р. в сумі 765739 грн., за лютий 2016р. в сумі 900543 грн., за березень 2016р. в сумі 979257 грн., за квітень 2016р. в сумі 1358565 грн., за травень 2016р. в сумі 528836 грн., за травень 2016р. в сумі 366223 грн., за липень 2016р. в сумі 454322 грн., за серпень 2016р. в сумі 449319 грн., за вересень 2016р. в сумі 324464 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 503689 грн., за листопад 2016р. в сумі 621804 грн., за грудень 2016р. в сумі 785914 грн., за січень 2017р. в сумі 665861 грн., за лютий 2017р. в сумі 193509 грн., за березень 2017р. в сумі 776199 грн., за квітень 2017р. в сумі 810019 грн., за травень 2017р. в сумі 987104 грн.; за червень 2017 р. в сумі 1031217 грн.; за липень 2017р. в сумі 740858 грн. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за липень 2017 р. на суму 7279054 грн.;
2) ст. 22, ст. 23, п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 15300171 грн., в т. ч. за 2015р. на суму 3233084 грн., за 2016р. на суму 8590928 грн., за півріччя 2017р. на суму 3476159 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, в т. ч.: за 2015 р. на суму 2391056 грн.; за 2016р. на суму 16835032 грн.; за півріччя 2017р. на суму 24846109 грн.
На підставі висновків, викладених в цьому акті перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:
- №0001651422 від 29.01.2018р., відповідно до якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агросахінвест-2002" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7279054,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 207,10 грн.
- №0001871422 від 29.01.2018р., відповідно до якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агросахінвест-2002" збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 14340851,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7170425,50 грн.
- №0001641422 від 29.01.2018р., відповідно до якого встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агросахінвест-2002" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 24846109,00 грн.
- №0001631422 від 29.01.2018р., відповідно до якого встановлено порушення ст. 22, ст. 23, п. п.14.1257 п. 14.1 ст.14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агросахінвест-2002" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15300171,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6033543,50 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. (повний текст складено 03.08.2018р.) у справі №0440/5341/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вищевказані податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/3940/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цифру Г.М. (в подальшому прізвище змінено на Пасько Г.М.).
Арбітражний керуючий - ліквідатор листом вих. №02-01/6 від 17.06.2021р. звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію по платнику податку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" про наявність або відсутність сум переплат за всіма податками, зборами, обов`язковими платежами, які обліковуються установою та покладено контроль за їх справлянням до державного і місцевих бюджетів; на яких рахунках обліковується переплата (в разі наявності) та на яку дату вона виникла; копії документів, які підтверджують факт переплати (в разі наявності).
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №49195/6/04-36-12-07-47 від 12.07.2021р. в інтегрованій картці за кодом бюджетної класифікації 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" по ТОВ "Агросахінвест-2002" обліковується переплата у розмірі 467224,03 грн., яка виникла на підставі ухвали суду від 17.07.2018р.
13.07.2021р. ліквідатор ТОВ "Агросахінвест-2002" звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою від 13.07.2021р. з вимогою про повернення переплати у розмірі 467224,03 грн.
Листом від 29.07.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовило заявнику у задоволенні вимоги щодо повернення вказаної суми переплати. При цьому, податковий орган посилався на те, що переплата утворилась у строк, що перевищує 1095 днів, тому, в розумінні приписів ст. ст. 43, 102 Податкового кодексу України, підстави для її повернення відсутні.
За викладених обставин, ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Агросахінвест-2002" з даним позовом щодо повернення вказаної суми переплати у розмірі 467224,03 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002".
Матеріали справи не містять доказів добровільної сплати відповідачем спірної суми переплати.
Розглянувши позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційні скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. ТОВ "Агросахінвест-2002" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цифру Г.М. (в подальшому прізвище змінено на Пасько Г.М.).
Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів (ч. 1).
З метою формування ліквідаційної маси арбітражний керуючий - ліквідатор 13.07.2021р. звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогою про повернення переплати по податковим зобов`язанням у розмірі 467224,03 грн.
Встановлені у даній справі обставини, які наведені в п. 3.2 цієї постанови, свідчать про те, що наявність переплати у боржника грошових зобов`язань в розмірі 467224,03 грн. підтверджується актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями та відповідним рішенням адміністративного суду про визнання їх протиправними й скасування.
Статтею 43 ПК України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. Так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному п. 200-1.5 ст. 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.
Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Відповідно до п. 102.5 ст. 1025 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно із п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).
Відповідно до п. 4 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Державної казначейської служби України (далі - Казначейство України), відкритих на ім`я Казначейства України в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.
Згідно з п. 5 Порядку подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до п. 15 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані (з урахуванням положень п. п. 39-1 та 39-2 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України). Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок податків та зборів, не віднесених до інших категорій (код класифікації доходів бюджету 19090500) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.
Матеріали даної справи свідчать, що позивач у відповідності до вказаних положень законодавства, звернувся до відповідача з вимогою про повернення переплати у розмірі 467 224,03 грн., яка утворилась за результатом прийняття до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. у справі №0440/5341/18, яким було задоволено адміністративний позов ТОВ "Агросахінвест-2002" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо ТОВ "Агросахінвест-2002".
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача щодо пропущення позивачем визначеного ст. ст. 43, 102 ПК України терміну для звернення до податкового органу з вимогою про повернення суми переплати, оскільки заявлена до стягнення з податкового органу переплата обліковується в інтегрованій картці ТОВ "Агросахінвест-2002" саме з 03.08.2018р. (дати набрання законної сили судовим рішенням), що виключало можливість встановлення платником податку наявності переплати та її розміру до вказаної дати.
Крім цього, у відзиві на апеляційну скаргу позивач правомірно звертає увагу й на той факт, що перебіг строків давності встановлених ст. 102 ГПК України було зупинено відповідно до абз. 6 ст. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України в зв`язку із введенням карантину.
Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для повернення суми переплати на користь позивача за вимогою останнього, а отже обґрунтованість заявлених позивачем вимог.
Факт нездійснення податковим органом податкової перевірки ТОВ "Агросахінвест-2002" після визнання боржника банкрутом, на що посилається апелянт, не впливає на обґрунтованість позовних вимог боржника про стягнення надміру сплачених податкових зобов`язань.
Щодо доводів відповідача про те, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань здійснюється відповідно до ст. 43 ПК України та ст. 301 Митного Кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу, апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до п. 1.3. ст. 1 ПК України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
За усталеною правовою позицією Верховного Суду з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України. Кодекс України з процедур банкрутства, як і до його прийняття Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належить застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано черговість погашення вимог кредиторів (ч. 1). Установлено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом (ч. 2). У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги (ч. 3). Погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів (ч. 5). Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними (ч. 7).
Отже, у судовій ліквідаційній процедурі банкрутства вимоги кредиторів погашаються з ліквідаційного рахунку за визначеними законом черговістю і порядком.
Крім цього апелянтом не доведено факту наявності податкового боргу ТОВ "Агросахінвест-2002" на час звернення ліквідатора із заявою про повернення надміру сплачених сум податку на прибуток.
Надмірно сплачена по платежах до бюджету сума 467224,03 грн. є активом ТОВ "Агросахінвест-2002", який підлягає включенню в ліквідаційну масу і повинен бути спрямований на погашення вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про те, що повернення податковим органом помилково перерахованих коштів може здійснюватися виключно за  умови погашення наявного податкового боргу.
З огляду на наведені обставини, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують та не доводять порушення судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Аргументи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, беруться до уваги апеляційним господарським судом в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній постанові.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021р. у справі №904/3940/19 (904/8394/21) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 06.05.2022р.

Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

Суддя                                                                                Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                              Ю.Б. Парусніков