КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 359/12984/21                                                                                   Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/1795/2022                                                             Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
04 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дороніна Артура Петровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
На вказану постанову 23 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144875 складено працівниками поліції в грудні 2021 року, оскаржувана постанова судді була винесена 09 червня 2022 року.
ОСОБА_1 25 січня 2022 року звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи та був повідомлений про розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року (а.с.15-16).
21 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П. звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про відкладення розгляду вказаної справи (а.с.17-19).
Про судове засідання, призначене на 09.06.2022 року, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 . 
З огляду на вказане, будучи обізнаним про дату судового засідання, ОСОБА_1 та його захисник Доронін А.П. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.
З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П.  звернувся 23 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). 
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П.  порушує питання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови зазначивши, що він не отримував копію оскаржуваної постанови, однак доказів звернення до суду першої інстанції для отримання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження останнім не надано та в матеріалах справи не міститься.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії. 
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П. не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 09 червня 2022 року у встановлений законом строк.
Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дороніна Артура Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дороніна Артура Петровича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з  ОСОБА_1  на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. - повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                            Д.О.Таргоній