ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 квітня 2022 року                                                                    м. Чернівці
справа № 725/4374/21
провадження 22-ц/822/346/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Скрипка С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) про звільнення майна з – під арешту
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) про звільнення майна з – під арешту.
Представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців знаходиться клопотання адвоката Маркідонова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2017 року по цивільній справі №725/4635/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2022 року клопотання про зупинення провадження задоволено.
Провадження по цивільній справі №725/4374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) про звільнення майна з-під арешту  зупинено до набранням законної сили рішенням суду по клопотанню адвоката Маркідонова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 грудня 2017 року по цивільній справі №725/4635/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2022 року скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №725/4374/21.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає що предметом розгляду справи №725/4374/21 є звільнення майна з-під арешту, де позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачами – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ). Предметом розгляду справи №725/4635/17 є стягнення боргу за договором позики де позивачем є ОСОБА_4 , а відповідачем ОСОБА_2 .
Таким чином твердження про те, цивільні справи є справами між одним і тими ж сторонами з однаковими вимогами, мотивами та обґрунтуванням є хибним.
Справа до вирішення якої зупинена провадження у справі вже вирішена по суті. 
Оскільки існує рішення по справі №725/4635 від 21.11.2018 року, то з цього слідує, що справа №725 /4635/17 вже вирішена по суті спору, предметом якого було стягнення заборгованості.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подане представником ОСОБА_1 стосується процесуального питання, а не вирішення справи по суті.
Зазначає, що представник ОСОБА_1 не звертався в суд із клопотанням про скасування ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2017 року по цивільній справі №725/4635/17, про що заначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, а звертався із клопотанням в якому просив суд скасувати з власної ініціативи заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_1 та квартири, яка розміщена в АДРЕСА_1 накладеною ухвалою від 06.12.2017 року у справі №725/4635/17.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимога  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) про звільнення майна з – під арешту - а саме квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 та нежилих приміщень, які знаходяться у АДРЕСА_2 , що накладені ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців у справі №725/4635/17 від 06 грудня 2017 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 
Відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цивільно-процесуальним кодексом
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців розглядаються дві цивільні справи між одними і тими ж сторонами з однаковими вимогами, мотивами та обґрунтуванням, і дана цивільна справа об`єктивно не може бути вирішена судом по суті до вирішення Першотравневим районним судом м.Чернівців клопотання про скасування ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 грудня 2017 року по цивільній справ №725/4635/17 по аналогічним підставам.
Колегія суддів з цим не погоджується.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Враховуючи, що у даній справі наявні об`єктивні підстави для вирішення спору та можливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі, відсутні правові підстави зупинення провадження у справі.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2022 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) про звільнення майна з – під арешту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Головуючий                                                           І.Б. Перепелюк

Судді                                                                  А.І. Владичан

                                                                                 І.Н. Лисак