УХВАЛА

17 травня 2022 року 
Київ
справа №826/8138/16
адміністративне провадження № Зі/990/32/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.
25 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Статтею 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.
За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» до Головного управління ДПС у м. Києві про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх