КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5316/2022
                                                                                                   справа № 759/24608/21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
23 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                         Вербової І.М.
                                                  Невідомої Т.О.
            
Розглянувши  в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року про визначення підсудності, постановлену суддею Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
 
                                            У С Т А Н О В И ЛА :
 
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 77 287, 00 грн та моральну шкоду у сумі 30 000, 00 грн 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року справу передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, так як відповідач проживає  в АДРЕСА_1 .
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач є інвалідом другої групи пожиттєво, проживає та прописаний у м. Києві,  він не має транспортного засобу та ніколи не був у місті Житомирі, а тому він практично не має можливості для розгляду справи у Богунському районному суді м. Житомира. Також вважає, що суд спеціально так зробив, щоб позивач відмовився від позову, вказує, що відповідач хоч і зареєстрований у м. Житомирі, але вже 10 років  працює у м. Києві на посаді директора приватного підприємства. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України   Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
  
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку    письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.   
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Передаючи справу на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прописаний у м. Житомирі, а тому у встановленому законом порядку справа повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 27 ЦПК України визначено загальні правила визначення підсудності, згідно із якими: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Процесуальним законом також передбачені альтернативні способи обрання підсудності справ залежно від предмету та/або суб`єктів спору.
Статтями 28, 30 ЦПК України визначені підстави підсудності справ за вибором позивача та  виключної підсудності справ і положення цієї статті мають вищий пріоритет над іншими положеннями процесуального закону, якими визначається підсудність справ.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування альтернативних способів підсудності.
Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу справи до Богунського районного суду м. Житомира за місцем реєстрації відповідача відповідно до ст.. 27 ЦПК України.
Доводи скаржника щодо не можливості приймання участі при розгляді справи у іншому місті, ніж місто Київ не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України сторони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст.  27, 367, 369, 375, 379  ЦПК України, суд, 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 27 червня  2022 року.

Суддя - доповідач:     

Судді: