Справа № 991/1410/22
Провадження 1-кс/991/1424/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 04.03.2022 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 04.03.2022 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., в якій просить скасувати зазначену постанову.
Крім того, до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 04.03.2022 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., в якій просить скасувати зазначену постанову.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.04.2022 р. провадження за вищезазначеними скаргами об`єднано в одне провадження.
Скарги мотивовані тим, що в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, зокрема, за підозрою  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_8  від 04.03.2022 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено у розшук) та п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України (органом досудового розслідування направлено низку запитів про міжнародну правову допомогу до ряду зарубіжних країн, відповіді та матеріали виконання яких до НАБУ не надходили). В свою чергу, на думку сторони захисту, зазначена постанова є незаконною, немотивованою та необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: 
(1) в постанові не обґрунтовано яким чином питання розшуку підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та питання проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва можуть об`єктивно впливати на можливість закінчити досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, положення ст.ст. 28,280,283 КПК України у своїй сукупності покладають на прокурора обов`язок виділити досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та зупинити його стосовно цих підозрюваних, як таких, що перебувають в розшуку та відносно яких здійснюються запити про міжнародну правову допомогу; 
(2) в постанові не зазначено конкретних обставин, які перешкоджають прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, відносно ОСОБА_6  та ОСОБА_7 , а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в свою чергу, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р. здійснюється вже 5 років, з 04.03.2022 р. кримінальне провадження знаходиться в стадії зупинення, слідчі та процесуальні дії не здійснюються, отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 280 КПК України, всі можливі слідчі дії, що стосуються підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , вже виконані, відтак зупинення кримінального провадження встановлює ситуацію невизначеності строку перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в статусі підозрюваного; 
(3) зі змісту оскаржуваної постанови не можливо з`ясувати перелік процесуальних дій, що мають бути виконані у межах міжнародного співробітництва на території Британських Віргінських Островів, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Гонконгу та інших країн, який обов`язково мав бути наведений детективом, оскільки формальне посилання на існування відповідного запиту про міжнародну правову допомогу не є належним мотивуванням та обгрунтуванням постанови про зупинення кримінального провадження; 
(4) у даному кримінальному провадженні наявні всі, передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в свою чергу можливість здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчить про передчасність, безпідставність і незаконність зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки за таких умов обмежується право підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд його обвинувачення судом у розумний строк або на припинення такого обвинувачення шляхом закриття провадження; 
(5) положеннями КПК України не передбачено такої підстави для зупинення досудового розслідування як існування складнощів із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування в умовах воєнного стану та збройної агресії внаслідок введення в Україні воєнного стану, проведення на території України воєнних (бойових) дій для відсічі збройної агресії Російської Федерації, отже таке обґрунтування постанови про зупинення досудового розслідування є неналежним та не може братися до уваги.
Крім цього, обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з даною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підстав для скасування оскаржуваної постанови детектива, адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне: 07.04.2022 року ОСОБА_7 отримав дві копії постанови про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022 року, які є абсолютно ідентичними за змістом та датою їх прийняття, однак, оскаржувана постанова, відправлена органом досудового розслідування 07.03.2022 року разом із супровідним листом НАБ України № 04/37 від 04.03.2022 року, у порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, не була погоджена прокурором САП ОГП, який входить у групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво даним досудовим розслідуванням, оскільки не містить відповідних реквізитів такого погодження, та за змістом резолютивної частини вказаної постанови детективом відомості про прийняте рішення були внесені до ЄРДР 04.03.2022 року. Крім того, інша ідентична за змістом постанова про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022 року, відправлена органом досудового розслідування 26.03.2022 року разом із супровідним листом НАБ України № 04/193 від 24.03.2022 року, містить реквізити, зроблені кульковою ручкою, якими вказана постанова є начебто погодженою прокурором другого відділу САП ОГП ОСОБА_11 , однак з моменту прийняття рішення про зупинення досудового розслідування та відправлення ОСОБА_7 вдруге вже начебто погодженої прокурором постанови минуло 20 днів, при цьому протягом вказаного періоду часу відповідні відомості про зупинення досудового розслідування вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Згідно доводів адвоката, оскільки, на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_7 має в наявності дві ідентичні постанови про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022 року, однак різні за датою відправлення, при цьому перша не погоджена прокурором, друга начебто погоджена прокурором у невстановлений час, то можна дійти висновку, що 04.03.2022 року орган досудового розслідування прийняв рішення про зупинення досудового розслідування без погодження такого рішення прокурором, вніс відповідні відомості до ЄРДР до того, як таке рішення було начебто погоджено прокурором, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону в частині порядку зупинення досудового розслідування, а тому, на думку сторони захисту, постанова детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 04.03.2022 року є незаконною з огляду на вищевикладене, оскільки у момент реалізації відповідного рішення (виконання постанови) останнє не було погоджено прокурором, при цьому, наявні у підозрюваного ОСОБА_7 дві ідентичні за змістом копії оскаржуваної постанови з різними реквізитами.
Від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява (ЕП-3360/22-Вх від 20.04.2022), в якій просить провести розгляд скарг за відсутності прокурора та за участі детектива, в якій також зазначив, що захисник просить скасувати постанову з підстав її непогодження прокурором, однак, постанову детектива про зупинення досудового розслідування ним, як прокурором у кримінальному провадженні № 42017000000001097, погоджено у день її прийняття, за такого, підстав для задоволення скарги захисника немає.
Від детектива ОСОБА_12 надійшли письмові заперечення (ЕП-3387/22-Вх від 21.04.2022), в яких останній зазначив:
(1)постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022 прокурором у кримінальному провадженні  ОСОБА_11  погоджено у день її прийняття, що підтверджується листом прокурора від 20.04.2022 № 16/1/2-19580-19, після чого детектив ОСОБА_13  04.03.2022 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить надана до заперечень на скаргу картка  «Про рух кримінального провадження» (додаток 5 до Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298), детектив ОСОБА_8 супровідним листом від 04.03.2022 № 04/37 помилково направив підозрюваним та їх захисникам копії постанов без підпису прокурора ОСОБА_11 , але, у подальшому стороні захисту листом від 20.03.2022 № 04/193 додатково було направлено постанову від 04.03.2022 із підписом прокурора про її погодження, що свідчить про те, що постанова про зупинення досудового розслідування від 04.03.2022 прийнята у відповідності до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України за погодженням із прокурором, а допущені помилки при направлені копій постанов не свідчать про незаконність постанови;
(2) в ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про оголошення та перебування підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розшуку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України є підставою для зупинення досудового розслідування, при цьому, з огляду на приписи ч. 3 ст. 280, ч. 4 ст. 217, ч. 5 ст. 217, ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор з урахуванням складності кримінального провадження, структури доказів, їх взаємозв`язку та можливості використання для ефективної побудови і підтримання в суді обвинувачення відносно всіх підозрюваних, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , самостійно приймає рішення про виділення матеріалів досудового розслідування за умови, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, відтак, погодивши постанову про зупинення досудового розслідування, прокурор одночасно з цим на вказаному етапі розслідування рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме провадження не приймав, а отже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене в цілому щодо всіх підозрюваних;
(3)в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою виконання положень ч. 1 ст. 2 КПК України детективами були підготовлені та направлені на запити про міжнародну правову допомогу, адресованих до наступних країн: Сполучених Штатів Америки (листи від 07.04.2021 № 10-006/10758, від 23.04.2021 № 19/1/1-25941-21, від 14.12.2021 № 10-006/38628 та від 27.01.2022 № 10-006\2332), Латвійської Республіки (лист від 25.10.2021 № 10-145/32703), Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (лист від 05.11.2021 № 10-145/34178) та Британських Віргінських Островів (лист від 05.11.2021 № 10-145/34180), та ініціювання стороною обвинувачення відповідних запитів зумовлене здобутими в ході досудового розслідування доказами, які свідчать про одержання доходів внаслідок вчинення інкримінованих підозрюваними особами злочинів на території іноземних держав, а також вказують на існування інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 91 КПК України, в свою чергу, запитувані стороною обвинувачення відомості у компетентних органів іноземних держав, до яких направлені запити, мають значення для кримінального провадження, тому прийняте рішення про зупинення досудового розслідування зумовлене потребою здобуття доказів для формування і висунення обвинувачення у кримінальному провадженні підозрюваним особам, відтак, зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, є вмотивованим та законним;
(4)оцінюючи визначений порядок здійснення спеціального досудового розслідування та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні з підстав оголошення в розшук підозрюваного, відсутні прямі норми кримінально процесуального законодавства України, які б визначали відсутність підстав для зупинення досудового розслідування у разі надання слідчим суддею дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування;
(5)довготривалість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зумовлена значною кількістю проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількістю епізодів злочинної діяльності та осіб, яким повідомлено про підозру, та відповідним обставинам слідчим суддею надано оцінку та винесено ухвалу від 03.12.2021, якою строк досудового розслідування продовжено до 05.04.2022 включно;
(6)твердження скаржника про те, що починаючи з 04.03.2022 жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні не здійснюється, а тому виходячи з положень ч. 2 ст. 280 КПК України всі можливі слідчі дії, що стосуються підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже виконані, є хибним, в свою чергу, виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, не є тотожнім встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі з використанням міжнародного співробітництва, що може тривати впродовж усього досудового розслідування до моменту його закінчення; зупинення досудового розслідування у зв`язку із виконанням запитів про міжнародну правову допомогу дає процесуальну можливість стороні обвинувачення зупинити перебіг строків досудового розслідування та одержати допустимі докази від компетентних органів іноземних держав. 
Крім того, від адвоката  ОСОБА_3  надійшли письмові додаткові пояснення (ЕП-3515/22-Вх від 27.04.2022) з приводу раніше поданих ним скарг з огляду на необґрунтованість та безпідставність доводів і аргументів органу досудового розслідування у наданих письмових запереченнях та листі прокурора, в яких зазначив наступне:
(1)орган досудового розслідування не надав суду докази того, що оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування була погоджена прокурором ОСОБА_14 саме в день прийняття цього процесуального рішення, а тому за відсутності належного документального підтвердження доводів сторони обвинувачення про погодження оскаржуваної постанови такі доводи не мають братись до уваги та мають бути оцінені критично, а також під час розгляду скарг мають бути визнані такими, що не доведені належними доказами; 
(2)саме по собі погодження прокурором постанови про зупинення досудового розслідування, як про це зазначає детектив, не свідчить про відсутність у даному кримінальному провадженні процесуальної можливості виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
(3) виходячи зі змісту заперечень детектива є незрозумілим яким чином питання виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва можуть об`єктивно впливати на можливість закінчити досудове розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зазначено, що докази від компетентних органів іноземних держав необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаних безпосередньо з діями відповідних підозрюваних;
(4)до заперечень детектива в якості додатку долучено витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань у кримінальному провадженні № 42017000000001097, згідно зі змістом якого у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10  здійснюється спеціальне досудове розслідування за рішенням суду від 24.01.2022 року, а відносно  ОСОБА_9  за рішенням суду від 10.11.2021 року, в свою чергу розшук вказаних підозрюваних, у тому числі міжнародний розшук, не заважає органу досудового розслідування продовжувати здійснювати спеціальне досудове розслідування відносно таких підозрюваних за відповідним рішенням суду та у подальшому направити обвинувальні акти до суду стосовно цих осіб, а також це не заважає здійснювати спеціальне досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні відносно  ОСОБА_9  та ОСОБА_10  та зупинити таке розслідування з метою очікування відповідей на направлені запити про надання міжнародної правової допомоги у рамках міжнародного співробітництва із рядом зарубіжних країн. Адвокат також зазначив, що своїми діями орган досудового розслідування лише затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, чим порушує право підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд обвинувачення проти них в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Особа, що звернулася зі скаргами, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скарги, подані в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням долучених до справи письмових додаткових пояснень, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з викладених в них підстав.
Детективи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи, викладені в письмових запереченнях, підтримали, просили у задоволенні скарг відмовити в повному обсязі.
Дослідивши скарги та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
       Статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).
Статтею 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, у рамках вказаного кримінального провадження в порядку, визначеному ст.ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,  ОСОБА_10  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 04.03.2022 р., погодженої прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , яка оскаржується стороною захисту, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (постановами детектива у кримінальному провадженні від 27.10.2021 та від 23.11.2021 підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук) та п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України (до Сполучених Штатів Америки, Латвійської Республіки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та Британських Віргінських Островів направлено запити про міжнародну правову допомогу щодо проведення в межах міжнародного співробітництва процесуальних дій, відповідь на які на даний час не отримано).
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_12 від 27.10.2021 ОСОБА_9 (а.с. 124-128) оголошено в розшук та міжнародний розшук у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, оскільки, відповідно до даних АС «Аркан» ДПС України щодо перетину кордону України встановлено, що ОСОБА_9 31.08.2021 перетнув кордон України повітряним сполученням в пункті пропуску аеропорту «Харків» м. Харків за напрямком Харків-Будапешт, до цього часу в Україну не повертався, перебуває за межами України, його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.
Постанова про оголошення розшуку та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_9 надіслана до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку з використанням каналів та можливостей Інтерполу (лист від 27.10.2021 № 0432-192/33049, а.с. 129), до Державної прикордонної служби України (доручення від 27.10.2021 № 043-073/33048, а.с. 131) та до Департаменту інформатизації МВС України (лист від 27.10.2021 № 0432-012/33074, а.с. 130) з метою вжиття відповідних заходів розшуку та внесення відомостей до бази даних щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .
Крім того, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 від 23.11.2021 (а.с. 133-134) ОСОБА_10 оголошено в розшук та міжнародний розшук у зв`язку з переховуванням останньої від органів досудового розслідування, оскільки, встановлено, що ОСОБА_10 20.06.2019 виїхала за межі території України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» та назад не поверталася, перебуває за межами України, її місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.
Постанова про оголошення розшуку та міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_10 надіслана до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку з використанням каналів та можливостей Інтерполу (лист від 23.11.2021 № 0432-192/36120, а.с. 135) та до Департаменту інформатизації МВС України (лист від 23.11.2021 № 0432-012/36117, а.с. 136) з метою вжиття відповідних заходів розшуку та внесення відомостей до бази даних щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_10 .
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні оригіналів та наявних в матеріалах справи копій документів встановлено, що органом досудового розслідування направлено запити про міжнародну правову допомогу щодо проведення в межах міжнародного співробітництва процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 до наступних країн: Сполучених Штатів Америки (листи від 07.04.2021 № 10-006/10758, від 23.04.2021 № 19/1/1-25941-21, від 14.12.2021 № 10-006/38628, від 27.01.2022 № 10-006\2332, а.с. 138-141, 145-146), Латвійської Республіки (лист від 25.10.2021 № 10-145/32703, а.с. 142, 147-148), Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (лист від 05.11.2021 № 10-145/34178, а.с. 143, 151-152) та Британських Віргінських Островів (лист від 05.11.2021 № 10-145/34180, а.с. 144, 149-150).
Згідно оскаржуваної постанови та відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень детектива, відповіді та матеріали виконаних запитів про міжнародну правову допомогу на теперішній час до НАБУ не надходили.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містить вступну частину, мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення – постанови про оголошення підозрюваних  ОСОБА_9  та ОСОБА_10  в розшук, запити до іноземних країн про міжнародну правову допомогу щодо проведення в межах міжнародного співробітництва процесуальних дій, обґрунтування винесення відповідного рішення з посиланням на чинні норми КПК України, резолютивну частину, яка в свою чергу містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Доводи скаржника, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування підстав зупинення досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а лише формальне посилання на існування запиту про міжнародну правову допомогу не є належним мотивуванням та обгрунтуванням постанови про зупинення кримінального провадження, не заслуговує на увагу слідчого судді, оскільки ані статтею 110 КПК України, ані ч. 4 ст. 280 КПК України не передбачено, що постанова слідчого/прокурора, зокрема, постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук повинна містити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були здійснені органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження підозрюваного з часу оголошення його у розшук, перелік процесуальних дій, що мають бути виконані у межах міжнародного співробітництва у випадку зупинення досудового розслідування у зв`язку із направленням запиту про міжнародну правову допомогу; в свою чергу, стаття 110 КПК України встановлює вимогу про зазначення що саме стало підставою для прийняття відповідної постанови, що детективом було дотримано.
В свою чергу, за результатом оглянутих в судовому засіданні змісту повних текстів оригіналів запитів про міжнародну правову допомогу щодо проведення в межах міжнародного співробітництва процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017 до вищезазначених країн слідчим суддею встановлено, що запитувані органом досудового розслідування документи та інформація, які плануються одержати за результатами міжнародного співробітництва, містять відомості, які стосуються також і підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зокрема, які можуть бути використані з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується цим підозрюваним.
При цьому, прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій (оголошення у розшук особи, направлення запитів про міжнародну правову допомогу), під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).
Щодо доводів захисника про те, що положення ст.ст. 28, 280, 283 КПК України у своїй сукупності покладають на прокурора обов`язок виділення виділити досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та зупинити його стосовно цих підозрюваних, як таких, що перебувають в розшуку та відносно яких здійснюється запит про міжнародну правову допомогу, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3, 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. 
Якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних (ч. 3 ст. 280 КПК України).
Відтак, прийняття рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно певних підозрюваних в окреме провадження не є обов`язком прокурором, а є його правом, і в даному випадку відсутність відомостей про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в окреме провадження та факт погодження прокурором ОСОБА_11 оскаржуваної постанови свідчить про те, що таке виділення може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, а досудове розслідування зупинене відносно всіх підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
В свою чергу, здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не є обставиною, яка обумовлює неможливість зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням розшуку цих осіб, положеннями КПК України не передбачено заборона зупинення досудового розслідування з відповідної підстави.
В оскаржуваній постанові детектив вказав, що у даному кримінальному провадженні існують дві підстави для зупинення досудового розслідування, а саме: п. 2 оголошено в розшук підозрюваного; п. 3 наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Введення на території України воєнного стану, а також проведення на території України бойових дій для відсічі збройної агресії не зазначено у постанові як підстава для зупинення досудового розслідування, відповідні обставини лише враховані детективом під час прийняття відповідного рішення, що спростовує доводи захисника.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1,2,6 ст. 22 КПК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
В матеріалах справи наявні копії постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 04.03.2022 р., надані як стороною захисту, так і детективом в судовому засіданні, зі змісту яких вбачається, що оскаржувана постанова погоджена прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 . Згідно наявної у матеріалах справи картки «Про рух кримінального провадження» (додаток 5 до Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 внесені до ЄРДР. Підстави вважати, що відповідна постанова погоджена прокурором не в день її прийняття, а відомості про зупинення досудового розслідування внесені до ЄРДР внесенні без погодження відповідного рішення прокурором, відсутні. 
В свою чергу, з огляду на наявність заперечень сторони обвинувачення з цього приводу, обов`язок доказування підстав вважати, що 04.03.2022 року орган досудового розслідування прийняв рішення про зупинення досудового розслідування без погодження такого рішення прокурором, вніс відповідні відомості до ЄРДР до того, як таке рішення було погоджено прокурором, у відповідності до положень ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України покладено на сторону захисту, яка про це заявляє.
Помилкове направлення детективом копії оскаржуваної постанови без підпису прокурора ОСОБА_11 підозрюваним та їх захисникам у день її винесення не свідчить про те, що така постанова не була погоджена прокурором в день прийняття детективом рішення про зупинення досудового розслідування, а відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 внесені до ЄРДР до моменту погодження відповідної постанови прокурором, з урахуванням наявності у матеріалах справи копії оскаржуваної постанови, винесеної у відповідності до положень ч. 4 ст. 280 КПК України.
Направлення стороні захисту постанови від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування із підписом прокурора про її погодження через 20 днів після її винесення не суперечить положенням КПК України, оскільки, ч. 4 ст. 280 КПК України не містить вимоги щодо строку, протягом якого постанова про зупинення досудового розслідування має бути надіслана стороні захисту.
При цьому, вищенаведені обставини не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови. 
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Частиною 3 ст. 28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи складність кримінального провадження, специфіку процесуальних дій (направлення запитів про міжнародну правову допомогу, оголошення у міжнародний розшук підозрюваних), тривалість виконання запитів про надання правової допомоги в межах міжнародного співробітництва, кількість підозрюваних (16 осіб), їх поведінка під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати щодо затягування з боку органу досудового розслідування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 42017000000001097 від 10.04.2017, що спростовує відповідні доводи сторони захисту.
Враховуючи вищевикладене, детективом при винесенні постанови від 04.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 42017000000001097 від 10.04.2017 дотримано вимог ст.ст. 110, 280 КПК України, а за такого відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 303, 305- 307, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                     ОСОБА_15