Справа № 153/1085/20
Провадження № 22-ц/801/659/2022
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року	Справа № 153/1085/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинський В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,
за участі секретаря судового засідання Француза М.Г., представника ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун В.І., представника ПП «Клембівський сервіс» - адвоката Заболотної Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області про призначення експертизи від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
       
в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
В ході розгляду справи представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав клопотання про проведення технічної експертизи документів.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року клопотання представника ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. задоволено.
Призначено технічну експертизу документів у цивільній справі № 153/1085/20, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). 
Поставлено перед експертом питання: Чи виготовлені документи, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладений між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року; квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 08.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 09.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 10.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 11.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 12.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 13.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 14.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 15.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 16.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №10 від 17.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 18.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 19.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №13 від 20.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 21.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 22.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №16 від 23.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №17 від 24.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 ; квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 25.08.2017 на суму 10000 (десять тисяч) гривень від імені ОСОБА_1 , у дати та час, вказані відповідно у кожному документі?
- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеним датам виготовлення вказаних документів?
- Чи відповідає час підписання вказаних документів датам їх виготовлення?
- Чи в один період часу були виконані підписи у вказаних документах?
- Який час виготовлення кожного із вказаних документів, час підпису кожного із вказаних документів та час поставлення печатки на вказаних документах?
Оплату експертизи покладено на відповідача ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_3 .
Роз`яснено сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.
Надано в розпорядження експертів матеріали справи №153/1085/20, в якій наявні вищезазначені оригінали документів.
Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.
        Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
       Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання експертів, обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
Твердження скаржника про те, що питання, які були поставлені на розгляд перед експертом, не стосуються предмету спору, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи були заявлені в суді першої інстанції та їм була надана оцінка. Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухвали суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни залишити без задоволення.
       Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2022 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:                                 В.П. Рибчинський
Судді:                                                                Т.О. Денишенко
                                                                               С.Г. Копаничук