УХВАЛА
07 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/699/21
адміністративне провадження № К/990/12383/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кові Груп» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кові Груп» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.
24.01.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС (первинна апеляційна скарга подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від   06.09.2021 з підстав несплати судового збору; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення; ГУ ДПС вчинялися активні дії для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі); апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для  поновлення та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання зазначеної ухвали ГУ ДПС подало платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору на час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше, а також посиланням на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до з апеляційною скаргою, за умови, що звернення має бути протягом року з дня складання повного тексту судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
20.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, незважаючи на недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору, ГУ ДПС вчинялися активні дії для сплати судового збору (зокрема, звернення до відповідальних за прийняття рішення про сплату судового збору посадових осіб з листами щодо необхідності сплати судового збору); подавалися клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги  з метою недопущення її повернення, тобто вчинялися активні дії щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Також відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження, не врахував, що повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення строку.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021, від 20.12.2021 апеляційні скарги ГУ ДПС повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).
Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко