ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/16999/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    Єгорової Н.М.,
суддів                                        Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Яблунівської сільської ради на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Яблунівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИЛА :
Позивачі звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Яблунівської сільської ради, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність орієнтовною площею 2,00га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та зобов`язати Яблунівську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки.
- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та зобов`язати Яблунівську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки.
- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та зобов`язати Яблунівську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки.
- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та зобов`язати Яблунівську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки.
- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої (позачергової) сесії восьмого скликання Яблунівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_5 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та зобов`язати Яблунівську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності за межами села Ковтунівка на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області у відповідності до графічних матеріалів, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Представником позивачів 03 лютого 2022 року подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якій представник позивачів просив відшкодувати витрати на користь кожного з позивачів у розмірі по 1600,00 грн.
Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року заяву представника позивачів про вирішення питання по поверненню судових витрат по справі № 620/16999/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Яблунівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.
Постановлено додаткове рішення, яким:
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_5 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач - Яблунівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 500,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складнісю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та є необгрунтованим і непропорційним до предмету спору. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що заявлені витрати на правничу допомогу є законними, обгрунтованими, співмірними та підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні приписів КАС України.
Відповідно до частині 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Представником позивачів 03 лютого 2022 року подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якій представник позивачів просив відшкодувати витрати на користь кожного з позивачів у розмірі по 1600,00 грн.
Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року заяву представника позивачів про вирішення питання по поверненню судових витрат по справі № 620/16999/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Яблунівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.
Постановлено додаткове рішення, яким:
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнуто з Яблунівської сільської ради на користь ОСОБА_5 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для компенсації витрат по сплаті правничої допомоги адвоката.
Колегія суддів частково не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, інтереси позивачів у справі № 620/16999/21 представляв адвокат Чередніченко О.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 15 листопада 2021 року.
На обґрунтування понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу надано: детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги від 31 січня 2022 року, копію договору про надання правничої допомоги від 15 листопада 2021 року, копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 27 січня 2021 року, розрахункові квитанції від 15 грудня 2021 року.
Відповідно до детального опису наданої адвокатом правничої допомоги від 31 січня 2022 року  надана правова допомога в наступних обсягах:

Ознайомлення з документами, надання консультації;
2. Підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Яблунівської сільської ради та її зобовязання вчинити певні дії, ознайомлення з правовоми висновкамиВерховного Суду Великої Палати Верховного Суду, практики Європейського Суду з прав людини, підготовка доказів, пакету документів для подачу до суду;
3. Ознайомлення з відзивом на позовну заяву та доданими документами;
4. Підготовка відповіді на відзив;
5. Представлено інтереси заявників в Чернігівському окружному адміністративному суді під час розгляду справи по суті.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 15 листопада 2021 року та детального опису наданої адвокатом правничої допомоги від 31 січня 2022 року, адвокатом Чередніченко О.М. було надано правничу допомогу позивачам на загальну вартість 8000,00 грн., при цьому витрати кожного з позивачів на правничу допомогу склали по 1600,00 грн.
За змістом частин 2 - 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та  виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 2040/5858/18 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 120/3929/19-а.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем не подавалося до суду першої інстанції клопотання про зменшення суми належної до присудження витрат на професійну правничу допомогу з підстав її несмівмірності.
Поряд з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що аналіз змісту наданого позивачем акту свідчить, що останній не містить зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на складання позовної заяви. Викладене у свою чергу унеможливлює визначити обґрунтованість понесення позивачем витрат.
Таким чином, враховуючи категорію складності даної справи, ціну позову, об`єм наданих послуг, та відсутність в детальному описі наданих послуг часу, витраченого адвокатом на виконання заявлених робіт, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правову допомогу, які позивачі просять компенсувати, не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, з урахуванням викладеного присудженню на користь кожного позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800,00 грн.
Аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 820/1719/18, від 29 січня 2020 року у справі № 826/16707/18, від 17 серпня 2020 року у справі № 820/1683/18.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву представника позивача задовольнити частково, стягнути понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн. на користь кожного позивача.
Керуючись ст. ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Яблунівської сільської ради - задовольнити частково.
Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року - скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Яблунівської сільської ради (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Незалежності, 16, Код за ЄДРПОУ 04415896) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнути з Яблунівської сільської ради (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Незалежності, 16, Код за ЄДРПОУ 04415896) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнути з Яблунівської сільської ради (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Незалежності, 16, Код за ЄДРПОУ 04415896) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнути з Яблунівської сільської ради (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Незалежності, 16, Код за ЄДРПОУ 04415896) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Стягнути з Яблунівської сільської ради (17591, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Яблунівка, вул. Незалежності, 16, Код за ЄДРПОУ 04415896) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                            І.В. Федотов

                                                                                                    Є.В. Чаку