ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року	Львів	Справа № 569/17647/21 пров. № А/857/1891/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                      Святецького В.В.          
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
з участю секретаря судового засідання                     Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області  від 29 листопада 2021 року у справі № 569/17647/21 (головуюча суддя Гордійчук І.О., м. Рівне) за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просив: а) скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. №1544-3/3 від 18.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП;
б)  скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. №1570-3/3 від 20.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 82 та 82-1 КУпАП, оскільки, ТОВ «УКРЕКО-ІНДАСТРІ» не порушувало вимоги природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів. 
Рішенням від 29 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області адміністративний позов задовольнив повністю.
Скасував постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Діани Ростиславівни № 1544-3/3 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Скасував постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Діани Ростиславівни № 1570-3/3 від 20.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Поліського округу подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що вчинення правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема актом перевірки №497 від 20.08.2021 та матеріалами фотофіксації.
Крім того, певні формальні недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати єдиною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. 
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити. 
Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 18.08.2021 стосовно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012703. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, оскільки під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Укреко-Індастрі»  виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи». В протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згідний.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1544-3/3 від 18.08.2021 ОСОБА_1 , директор ТОВ «Укреко-Індастрі», внаслідок недотримання товариством вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про відходи». На підставі ст. 82 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 грн.
Крім того, 18.08.2021 стосовно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012704, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 82-1 КУпАП, оскільки під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Укреко-Індастрі»  виявлено, що відсутній журнал первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та не подається статистична №1-відходи (звітність), що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи». В протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згідний.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №1544-3/3 від 20.08.2021 ОСОБА_1 , директор ТОВ «Укреко-Індастрі» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.42 Закону України «Про відходи», оскільки  під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Укреко-Індастрі» виявлено відсутність журналу первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та не подається статистична звітність №1-відходи. На підставі ст.82-1КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 85 грн.
Не погодившись із вказаними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності та вважаючи їх протиправними, позивач оскаржив їх до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, не підтверджено жодними документальними та іншими доказами. Щодо відповідальності за ст. 82-1 КУпАП, то позивач не є суб`єктом такої відповідальності, оскільки подавати статистичну звітність №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами», як і вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ мають суб`єкти господарювання, у процесі діяльності яких утворюються відходи.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України визначає Закон України «Про відходи» від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР (надалі – Закон №187/98-ВР).
Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення (ст.1 Закону №187/98-ВР).
Стаття 42 Закону України «Про відходи» встановлює види правопорушень у сфері поводження з відходами, за які наступає дисциплінарна, адміністративна, цивільна чи кримінальна відповідальність. 
Так, зокрема, особи винні в порушенні законодавства про відходи, несуть відповідальність за:  - порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків (п. «а» ч.1 ст.42 Закону); - невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди (п. «и» ч.1 ст. 42 Закону); - здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації (п. «і» ч.1 ст. 42 Закону).
Поряд з цим, ст. 82 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №012703 від 18.08.2021 колегія суддів вбачає, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Укреко-Індастрі» виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів. 
Згідно з оскаржуваною постановою №1544-3/3 від 18.08.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Укреко-Індастрі» виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів. 
При цьому, факт порушення правил зберігання відходів підтверджується матеріалами проведеного позапланового заходу державного нагляду і контролю, зокрема актом перевірки №497 від 20.08.2021, протоколом про адміністративне правопорушення №012703 від 18.08.2021, а також наданими відповідачем фотоматеріалами.
А тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який став підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1544-3/3 від 18.08.2021, про те, що оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення ним порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 82 КУпАП.
За таких умов, беручи до уваги доведеність належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що спірна постанова №1544-3/3 від 18.08.2021 ґрунтується на вимогах закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позову в цій частині позовних вимог.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення № 1570-3/3 від 20.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП.

Так, приписами ст. 82-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення правил первинного обліку та здійснення контролю за операціями з відходами або неподання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Укреко-Індастрі», керівником якої є позивач, здійснює переробку вторинної сировини (сортування та тюкування). 

Форма державного статистичного спостереження №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» затверджена Наказом Державної служби статистики України від 19.06.2020 року №190. Пунктом 2 вказаного Наказу передбачено поширити форму державного статистичного спостереження, затверджену цим наказом, на юридичних осіб, діяльність яких пов`язана з утворенням, поводженням з відходами І-V класів небезпеки. Разом з тим, 21.08.2020 року Державною службою статистики України прийнято Роз`ясненням щодо форми державного статистичного спостереження №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами» прийнятим Державною службою статистики України №19.1.2-12/25-20. Пунктом 3 вказаного Роз`яснення передбачено, що показники вказаної форми ґрунтуються на даних таких документів, як типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342, зареєстрованим у Мін`юсті 09.09.2008 року №824/15515. Разом з тим, п. 1.1. Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342, зареєстрованим у Мін`юсті 09.09.2008 року №824/15515 передбачено, що вказана Інструкція встановлює порядок ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», яку заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності. видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці, у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

З аналізу наведених нормативно-правових актів слід дійти висновку, що подавати статистичну звітність №1-відходи (річна) «Утворення та поводження з відходами», як і вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ мають суб`єкти господарювання, у процесі діяльності яких утворюються відходи.

Проте у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано суду доказів того, що у процесі діяльності ТОВ «Укреко-Індастрі» утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари. Відтак, відповідач не довів, що ТОВ «Укреко-Індастрі»  повинно вести журнал первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та подавати статистичну звітність №1 відходи (звітність).

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. №1570-3/3 від 20.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів вважає, що заявлений позов є частково обґрунтованим та підлягає  частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо повного задоволення позовних вимог.           

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до  ч.1 ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку  щодо наявності  правових підстав для повного задоволення позову.  

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в частині та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог. 

В порядку ст.139 КАС України належить провести перерозподіл судових витрат учасників справи. 

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу задовольнити частково.
Скасувати рішення  Рівненського міського суду Рівненської області  від 29 листопада 2021 року у справі № 569/17647/21 в частині стягнення судового збору та в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Діани Ростиславівни №1544-3/3 від 18.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити. 
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 12.05.2022.