П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/879/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маренич І.В. 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
22 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічні службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта М. від 24.12.2021 №311-дс про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади державної служби - завідуючого сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці Державної митної служби України, поновити його на посаді державної служби - завідуючого сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці Державної митної служби України з 25.12.2021 року та зобов`язати Чернівецьку митницю Державної митної служби України виплатити йому заробітну плату (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 25.12.2021 року по час поновлення на посаді.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 30.08.2021 по 13.09.2021 перебував у стані тимчасової непрацездатності (домашній режим), що підтверджується листком непрацездатності від 30.08.2021 серія АДР №964905, виданим комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №2".
05.09.2021 року позивач перебував в пункті пропуску "Порубне" митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці.
13.09.2021 Чернівецькою митницею видано наказ № 81-аг "Про проведення перевірки з окремих питань сектору внутрішньої безпеки та митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці".
Згідно протоколу засідання комісії з проведення тестування Чернівецької митниці №7 24.09.2021 року було проведено тестування осіб запланованих відповідно до затвердженого плану-графіку. Тестування № 1 здавало 3 осіб, один з яких, позивач отримав оцінку незадовільно Тестування №2 "на загальні здібності" здавало 6 осіб: 2 вперше, 4- повторно. Усі здали тестування №2 успішно, допущено до тестування №3 "на благонадійність" 5 осіб.
29.09.2021 р. у позивача було відібрано пояснення стосовно перебування останнього 05.09.2021 р. в пункті пропуску "Порубне".
На адресу начальника Чернівецької митниці 13.10.2021 надійшла доповідна записка завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці Павла Казака, відповідно до змісту якої, під час здійснення перевірки, комісією виявлено факт порушення позивачем вимог п.п.1 п.1 ст.8, п.1 ст.47, п.п.1 п.1 ст.61 Закону України "Про державну службу", п.1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, п.5.1 розділу 5 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, п.1 Посадової інструкції завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці, затвердженої в.о. начальника митниці Русланом Мухтаровим 01.07.2021.
Начальнику Чернівецької митниці ОСОБА_5 рекомендовано відкрити дисциплінарне провадження щодо позивача.
Чернівецькою митницею Державної митної служби України 25.10.2021 видано наказ №117аг про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача на виконання доповідної записки голови робочої групи з проведення перевірки з окремих питань Павла Казака від 13.10.2021 року.
Під час здійснення дисциплінарно провадження, було відібрано пояснення у головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ОСОБА_12, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_8, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_11, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_13, головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_3 .
На адресу В.о. Голови Державної митної служби України Демченка В. 03.12.2021 надійшла доповідна записка начальника Відділу з питань запобігання та протидії корупції Калюка С. , у якій зазначено, що відділом з питань запобігання та протидії корупції проведено попередню перевірку фактів та обставин, викладених у повідомленні викривача із зазначенням авторства (вх. Держмитслужби № 29302/10 від 26.11.2021) про можливі неправомірні дії позивача, що містять ознаки корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушення заборон та обмежень, встановлених Законом України "Про запобігання корупції". Як зазначає викривач, позивач, разом із сторонньою особою, систематично проводить в службових кабінетах незаконні допити посадових осіб Чернівецької митниці, погрожує їм та залякує. Факт систематичного відвідування адміністративного приміщення Чернівецької митниці вказаною в повідомленні особою, яку приймав позивач, підтверджується записами у відповідному журналі. Запропоновано у відповідності до Порядку організації в Держмитслужбі та її територіальних органах роботи з повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.06.2021 № 415 призначити проведення за фактами та обставинами, викладеними у повідомленні викривача (вх. Держмитслужби № 29302/10 від 26.11.2021), внутрішньої перевірки з окремих питань під головуванням представника Відділу з питань запобігання та протидії корупції, за участі представників Департаменту по роботі з персоналом та уповноваженого підрозділу з питань запобігання та протидії корупції Чернівецької митниці.
В подальшому Чернівецькою митницею 08.12.2021 було видано наказ №190-аг про продовження строків проведення дисциплінарного провадження.
09.12.2021 року начальником Чернівецької митниці ОСОБА_5 надано пояснення стосовно дій позивача. Зауважено, що стосовно позивача надійшло дві доповідні записки щодо порушення дисциплінарного провадження та призначення проведення внутрішньої перевірки з окремих питань Держмитслужби ОСОБА_1 .
Дисциплінарною комісією 15.12.2021 року складено акт про відмову позивача від надання пояснень. Згідно вказаного акту, позивача повідомлено за допомогою телекомунікаційного зв`язку 09.12.2021 р. за наявними в матеріалах справи контактними даними, а також повідомлено за допомогою поштової служби "Укрпошта" та кур`єрської служби ТОВ "Нова пошта". Під час доставки поштового повідомлення кур`єрською службою ТОВ "Нова пошта", позивач відмовився від отримання вказаного повідомлення.
15.12.2021 року на адресу В.о. Голови Державної митної служби України Демченка В. надійшла доповідна записка начальника Відділу з питань запобігання та протидії корупції Калюка С . Зазначено, що за результатами внутрішньої перевірки комісією з`ясовано, що позивач:
- 26.08.2021 року завів до службових приміщень сектора внутрішньої безпеки в адмінбудівлі митниці сторонню особу ОСОБА_7 з порушенням Правил організації та здійснення пропускного режиму до адміністративного приміщення Чернівецької митниці, затверджених наказом Чернівецької митниці від 03.08.2021 № 108;
- з використанням службових повноважень та службового становища самовільно створив умови та всіляко сприяв протиправному допиту із службових питань 26.08.2021 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_8 сторонньою особою - ОСОБА_9 ;
- у порушення частини другої статті 452 Митного кодексу України неправомірно надав ОСОБА_10 , який є сторонньою особою, що не перебуває з митницею в трудових відносинах, службову інформацію стосовно митних оформлень та переміщень транспортних засобів, яку ОСОБА_9 використовував під час допиту ОСОБА_8 
- у спілкуванні з головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_8 та державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_11 допустив порушення Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, та статті 38 Закону України «Про запобігання корупції».
Запропоновано начальнику Чернівецької митниці (особі, яка виконує його обов`язки):
- у зв`язку з порушенням вимог статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", частини другої статті 452 Митного кодексу України, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитcлужби від 02.09.2021 № 668, та Правил організації та здійснення пропускного режиму до адміністративного приміщення Чернівецької митниці, затверджених наказом Чернівецької митниці від 03.08.2021 № 108 - порушити дисциплінарне провадження стосовно позивача, та відсторонити його на час дисциплінарного провадження! від виконання обов`язків за посадою;
- у зв`язку з виявленням ознак вчинення позивачем під час виконання службових обов`язків кримінальних правопорушень, скерувати відповідну інформацію до територіального підрозділу Державного бюро розслідувань;
- забезпечити дотримання посадовими особами Чернівецької митниці Правил організації та здійснення пропускного режиму до адміністративного приміщення Чернівецької митниці, затверджених наказом Чернівецької митниці від 03.08.2021 № 108, з метою недопущення безконтрольного та безпідставного перебування в приміщеннях митниці сторонніх осіб;
- доручити уповноваженій особі з питань етичної поведінки Чернівецької митниці провести з посадовими особами митниці заняття щодо вивчення та дотримання норм Кодексу етичної поведінки;
- начальнику Відділу з питань запобігання та протидії корупції про результати внутрішньої перевірки відповідні до Порядку організації в Держмитслужбі та її територіальних органах роботи з повідомленням про корупцію, внесеними викривачами, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.06.2021 № 415, повідомити викривача.
Дисциплінарною комісією 24.12.2021 року було складено акт про відмову позивачем від надання пояснень. Згідно вказаного акту, позивача повідомлено за допомогою засобів електронного зв`язку на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 з офіційної скриньки Чернівецької митниці 20.12.2021 та 21.12.2021. Окрім того дисциплінарною комісією відповідача 24.12.2021 було здійснено спробу повідомити позивача за допомогою телекомунікаційного зв`язку, однак позивач на вказаний телефонний дзвінок не відповів.
Чернівецькою митницею Державної Митної служби України 24.12.2021 року видано наказ №311-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, відповідно до якого за порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, що проявилися в умисному порушенні норм чинного законодавства України, неповазі та грубому порушенні прав, свобод і законних інтересі підлеглих працівників, відтак - в негідному несенні високого звання державного службовця, невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці ОСОБА_1 згідно з п.4. ч.1 ст.66  п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII - звільнити з посади державної служби в Чернівецькій митниці та видати трудову книжку у встановленому порядку, визначивши датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності та щорічної відпустки позивача.
31.12.2021 року представниками відповідача складено протокол про направлення на адресу позивача листа Чернівецької митниці від 30.12.2021 з копією наказу Чернівецької митниці від 24.12.2021 №311-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " з електронної скриньки відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці.
Чернівецькою митницею Державної Митної служби України 21.03.2022 року видано наказ №49-о про звільнення та проведення розрахунку з позивачем відповідно до пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Чернівецької митниці від 24.12.2021 №311-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, наказів Чернівецької митниці від 24.11.2021 №705-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №706-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №707-кв "Про надання відпустки", від 24.11.2021 №708-кв "Про надання відпустки", листків тимчасової непрацездатності від 20.01.2022 №2623250-2004972805-1, від 25.01.2022 №2623250-2005284918-1, від 01.02.2022 №2623250-2005932827-1, від 12.02.2022 №2623250-2006868433-1, медичного висновку від 15.02.2022 №Р57А-4С72-5С87-73Н4, листка тимчасової непрацездатності від 01.03.2022 №3992219-2007626286-2, довідки №1 від 14.03.2022 щодо обстеження донора, довідки №2 від 15.03.2022 щодо обстеження донора, листка тимчасової непрацездатності від 16.03.2022 №4076595-2007817541-1 у відповідності до п.4 ч.1 та ч.5 ст.87 Закону України "Про державну службу" вважати ОСОБА_1 , завідувача сектору внутрішньої безпеки Чернівецької митниці, звільненим з займаної посади у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової працездатності, 21 березня 2022 року.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII у редакції, на час виникнення спірних відносин) визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Статтею 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Частиною 1-3 статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII).
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Згідно ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність;4) звільнення з посади державної служби (частина перша названої статті).
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням (частина друга).
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя).
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина четверта).
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята).
Частиною 6 ст. 66 Закону №889-VIII передбачено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до частин 1-4 статі 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
Частиною 1 ст. 68 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, зокрема, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно частини 1 та 2 статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Згідно частини першої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Відповідно до статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (частини перша).
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Частинами 1 та 2 статті 77 Закону №889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Частиною першою статті 78 Закону №889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.
Частиною першою статті 87 Закону №889-VIII зазначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
З матеріалів справи вбачається, оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державних службовців, що проявилися в умисному порушенні норм чинного законодавства України, неповазі та грубому порушенні прав, свобод і законних інтересі підлеглих працівників, відтак - в негідному несенні високого звання державного службовця, невиконання та неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
У ході проведення дисциплінарного провадження позивачу було запропоновано неодноразово надати пояснення, з метою збору необхідної інформації, об`єктивного та всестороннього дослідження, аналізу фактів, що мають значення для формування висновків комісії, а також належної реалізацією позивачем права на надання пояснень, однак позивач вказаним правом не скористався.
Отже, збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок позивача були здійснені в спосіб визначений законодавством.
Як вбачається з висновку подання Дисциплінарної комісії, комісією виявлено підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема вчинення ним протиправних винних дій, що полягає у невиконанні вимог, встановлених чинним законодавством, за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Крім того, в діях позивача встановлено наявність дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 7, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу": порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
Відтак, дисциплінарною комісією, враховуючи вимоги ч.5 ст.66 Закону України "Про державну службу", рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення.
Таким чином, подання Дисциплінарної комісії, яке в подальшому слугувало прийняттю оскаржуваного рішення, про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, згідно п.4 ч.1 ст.66, п.4 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, ґрунтується на повному та всебічному дослідженні матеріалів та всіх обставин.
Отже, дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено повно та об`єктивно, із з`ясуванням всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарних проступків, з встановленням дійсних причин і умов його вчинення, а тому висновок Дисциплінарної комісії про допущення позивачем дисциплінарних проступків є обґрунтованим.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.