УХВАЛА

14 липня 2022 року 

м. Київ

cправа №  910/13937/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., Мачульського Г.    М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів: Чорногуз    М. Г., Агрикова О. В., Мальченко А. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до відповідачів: 1)    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_1 , 8) ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)    Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович, 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, 4) Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна, про визнання прав, незаконними дій, недійсними договорів та скасування рішень реєстраторів,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, повний текст якої підписаний 19.01.2022, в якій просить скасувати дану постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021. Останній день строку, встановленого для її оскарження, припадав на 08.02.2022, тому ОСОБА_1 дотримався строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Оскільки ця касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України, зокрема скаржником не надано належних доказів на підтвердження повноважень її підписанта, то її ухвалою Верховного Суду від 11.02.2022 повернуто скаржнику.
16.02.2022 скаржник направив повторно до суду касаційну скаргу, додавши до неї докази на підтвердження повноважень адвоката Курочкіна О. О., який її підписав. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського    Г.    М., Уркевича В. Ю.
Проте при повторному зверненні з касаційною скаргою ОСОБА_1 пропустив встановлений статтею 288 ГПК України строк і не заявив клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Крім того, скаржник не дотримався вимог Закону України "Про судовий збір" щодо надання доказів сплати судового збору у належному розмірі.
Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України, то її ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 залишено без руху для усунення визначених у ній недоліків. 
27.06.2022 скаржник на виконання вимог цієї ухвали надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновленням строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поважними і клопотання про поновлення такого строку слід задовольнити з огляду своєчасність звернення ОСОБА_1 з первинно поданою касаційною скаргою, та стислість строків повторного звернення.
Крім того, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 18.04.2022, сплативши у належному розмірі судовий збір.
Отже, колегія суддів вважає, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги і вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України. 
Оскільки скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 18.04.2022 виконані, то колегія суддів вважає, що він усунув недоліки касаційної скарги і вона вважається поданою у день її подання, є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України та подана з дотриманням вимог статей 287 - 291 цього ж Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, та перевіривши заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119, 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2022 року о  15:20  годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    10 (кабінет №    332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вищевказаною адресою або через систему «Електронний суд» відзиви на касаційну скаргу до 10 серпня 2022 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №    910/13937/21. 
9. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та/або Північному апеляційному господарському суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Є. В. Краснов

Суддя                                        Г. М. Мачульський 

Суддя                                        В. Ю. Уркевич