Ухвала
про залишення скарги без руху
 
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 214/8295/18
провадження № 51- 1092 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, якою зазначена ухвала залишена без змін,
встановив:
12 квітня 2022 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на зазначені судові рішення, у якій ним зазначена дата її подання 24 лютого 2022 року та ставиться питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
Водночас представник ОСОБА_5 подав клопотання від 22 березня 2022 року про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, який минув 01 березня 2022 року, при цьому посилається на ст.117 КПК і зазначає про те, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки в період з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, а з 24 лютого 2022 року в м. Кривий Ріг було призупинено роботу поштових відділень Укрпошти, що унеможливило направлення касаційної скарги в передбачений процесуальний строк. Крім того, представник в клопотанні посилається на  Наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року, відповідно до якого, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. При цьому представник вказує про те, що на час подання клопотання робота поштового зв`язку відновлюється, що дає можливість направити касаційну скаргу до суду.
Так, як убачається із наданих до касаційної скарги матеріалів, касаційну скаргу від 24 лютого 2022 року та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень від 22 березня 2022 року ОСОБА_5 подав 23 березня 2022 року, відповідно до відбитку штемпелю на конверті, тобто в період, під час якого в Україні введено режим воєнного стану. Із наявних у Суду матеріалів за скаргою убачається, що раніше у кримінальному провадженні представник ОСОБА_5 участі не брав. 
З урахуванням наданих захисником копій документів на підтвердження поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, Суд вважає, що доводи у клопотанні про поновлення цього строку заслуговують на увагу, тому є підстави для поновлення строку касаційного оскарження. 
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику ОСОБА_5 строку для усунення недоліків з таких підстав.
У пункті 4 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, представник вважає за необхідне переглянути в касаційному порядку судові рішення, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоча й посилається на порушення положень статей 28, 318, 370 КПК, однак не зазначив у скарзі, які норми КПК, крім зазначених у скарзі,  були порушені судами першої й апеляційної інстанцій при постановленні судових рішень, недотримання яких вплинуло або могло вплинути на законність і обґрунтованість судових рішень. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_5 . 
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому представник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду представником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 строк касаційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6  та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_7 каровець                     ОСОБА_2                            ОСОБА_3