ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/297/22 Справа № 206/3255/21  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
       головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,
       суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
       при секретарі — Кругман А.М.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
       за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» 
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та поновлення первинних записів про реєстрацію іпотеки та обтяження забороною нерухомого майна -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про зміну предмета позову у вищевказаній цивільній справі, залишено без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про зміну предмету позову подана з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заяви про поновлення строку на звернення із відповідною заявою не подано. 
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та повернення на новий розгляд до суду першої інстанції заяви про зміну предмету позову для вирішення питання про прийняття до розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після закриття підготовчого засідання у справі, позивачу стало відомо про наявність додаткових доказів у справі, що і слугувало підставою для подання до суду заяви про зміну предмету позову. Разом з цим звернув увагу на допущені у позовній заяві описки, щодо адреси об`єкту спірного нерухомого майна. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке. 
Судом встановлено, що жодних заяв чи клопотань від сторін щодо продовження строку підготовчого провадження до суду не надходило, тому 26 листопада 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 грудня 2021 року.
Однак, 10 грудня 2021 року від представника позивача до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмету позову у даній справі, однак без належного обґрунтування поважності пропущеного строку на подання такої заяви та відповідного клопотання про продовження строків підготовчого провадження.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заяви про поновлення процесуального строку на звернення із відповідною заявою представником позивача не подано, як і не обґрунтована поважність пропущеного строку на подання такої заяви. 
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Як було зазначено вище, провадження у справі у загальному порядку відкрито 01 вересня 2021 року.
Судом встановлено та як свідчать матеріали справи, жодних заяв чи клопотань від сторін щодо продовження строку підготовчого провадження до суду не надходило, тому 26 листопада 2021 року судом закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Отже, законом чітко обмежений період під час провадження у справі, коли позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Разом з тим, заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про зміну предмету позову була подана до суду 10 грудня 2021 року, тобто вже після постановлення ухвали про початок розгляду справи по суті.
У розумінні положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом положень ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Оскільки заява про зміну предмету позову подана з пропуском процесуальних строків, встановлених законом, позивач не просив його поновити, та не обґрунтував поважності пропущеного строку на подання такої заяви, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяви про зміну предмету позову. 
Доводи апеляційної скарги з приводу підстав подання заяви про зміну предмету позову, якими є додаткові докази у справі, про які йому стало відомо після закриття підготовчого засідання є необґрунтованими, оскільки при звернені до суду позивач мав можливість подати всі наявні докази з поданням відповідної позовної заяви, а у разі неможливості подання доказів у встановлений законом строк, обґрунтувати поважність їх несвоєчасного подання.
Крім того, відповідно до письмових пояснень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої І.О., відомості про які представнику позивача стало відомо нібито-то лише після закінчення строку підготовчого провадження, є у відкритому доступі і не являються закритими (а.с. 64).
Що стосується заяви позивача від 19 листопада 2021 року про виправлення описки у позовній заяві.
Така заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, оскільки фактично змінюється номер об`єкту спірного нерухомого майна. 
В той же час, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено шляхом виправлення описки змінювати предмет позову.
Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» – залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року –залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий: М.Ю. Петешенкова

       Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова