Ухвала
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 202/2638/21
провадження № 61-3060ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Пелих Яни Миколаївни , яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі 
Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2022 року подана касаційна скарга Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Судукасаційну скаргу в паперовій формі, скріплену власноручним підписом заявника або його представника; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявнику роз`яснено, що після подання до Верховного Суду касаційної скарги у паперовій формі, скріпленої власноручним підписом заявника або його представника, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині. 
23 травня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, скріплена підписом Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
На підтвердження своїх повноважень Пелих Я. М. надала копію довіреності № 5756-К-О від 3 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Після підтвердження повноважень Пелих Я. М. брати участь у справі від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Пелих Яни Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         С. О. Карпенко