УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/220/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА

19 квітня 2022 року Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, - 

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
23.02.2022 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи було проведено без його участі, а про існування оскаржуваної постанови суду від 02.03.2021 року він дізнався з ЄДРСР 17.02.2022 року, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. 
ОСОБА_1 та його адвокат Рупс В.О. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання щодо відкладення розгляду не надавали.
Враховуючи зазначене, вважаю можливим провадити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності зазначених осіб, участь яких не є обов`язковою.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду немає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.26).
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подав до суду 23.02.2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що він не отримував повідомлення, тому не був присутній при розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови суду дізнався з ЄДРСР лише 17.02.2022 року.
Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо про розгляд адміністративної справи в Коростенському міськрайонному суді (а.с.2).
Крім того, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто 22.01.21 року отримав судову повістку про розгляд даної адміністративної справи в Коростенському міськрайонному суді 02.02.2021 року (а.с.12) та його адвокат Рупс В.О. саме 02.02.2021 року подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.13), що свідчить про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції. 
За клопотанням адвоката розгляд справи було відкладено на 15.02.2021 року, про що адвокат та ОСОБА_1 також були повідомлені належним чином (а.с.17). Але, в судове засідання не з`явилися і причини неявки не повідомили, що свідчить про зловживання своїми правами. Жодних клопотань не подавали.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, на думку апеляційного суду є непереконливими.
Посилання ОСОБА_1 як на поважність пропуску строку на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався з ЄДРСР лише 17.02.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови, а не з дня коли ця особа дізналася чи отримала копію оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.03.2021 року, які б були беззаперечною підставою для його поновлення в розумінні вимог закону, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року йому слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала. 
Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
                               п о с т а н о в и в : 
Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року, повернути особі, яка її подала. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова