Постанова                                  
Іменем України                                  
 
01 червня 2022 року 
м. Київ
 
справа 165/898/18 
провадження № 61-11071св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи: 
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач - підприємство «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради, 
треті особи: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 
2021 року, ухвалене у складі судді Ушакова М. М., та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради (далі - підприємство «Нововолинськводоканал») про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1.
 
Позовну заяву мотивувала тим, що вона працювала на підприємстві «Нововолинськводоканал» на посаді оператора очисних споруд. Вказувала, що 10 червня 2017 року заступила на першу зміну чергування з 08:00 до 20:00 год. на своєму робочому місці. Із 08:00 до 10:30 год як оператор очисних споруд здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників. Близько 11:00 год прийшла в камеру випуску сирого осаду, після закінчення випуску осаду звернула увагу, що залишилася вода, тому виникла необхідність її відкачати. Оскільки насос не спрацював, позивач вирішила спуститися вниз та під час спуску відчула різке запаморочення голови, унаслідок чого втратила свідомість і впала. Зі слів працівників їй стало відомо, що через деякий час її без свідомості знайшов машиніст насосних установок очисних споруд. Після чого швидкою допомогою була доставлена до Нововолинської центральної міської лікарні, де проходила лікування.
Позивач зазначала, що згідно епікризу з історії хвороби № 1659 їй встановлено діагноз: закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст. Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці; забій, осадження правого плеча; забій правої клубової кістки. 
Позивач зазначала, що 12 червня 2017 року наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» створено комісію з розслідування нещасного випадку на підприємстві, якою 14 червня 2017 року був складений акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал». У пункті 4 складеного комісією акта «Причини настання нещасного випадку» зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку - відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення пункту 4.4 інструкції з охорони праці № 3 затвердженої наказом начальника підприємства 21 березня 2016 року № 52-у. У пункті 6 акта «Висновок комісії» зазначено, що комісія, розглянувши обставини та причини нещасного випадку, опитавши свідків і керуючись пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), постановила вважати нещасний випадок, що стався, не пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт у правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія та порушенням інструкції з охорони праці (пункт 4.4).
Позивач вказувала, що розслідування було формальним, що підтверджується і висновками комісії, які викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку на виробництві від 14 червня 2017 року, тому вона звернулась до начальника Управління Держпраці у Волинській області зі скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві. 25 липня 2017 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області винесено припис № 1, яким запропоновано підприємству «Нововолинськводоканал» провести повторне розслідування нещасного випадку. 28 липня 2017 року наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» призначена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві. 17 серпня 2017 року комісією складений акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал» за формою Н-5. За висновком комісії, викладеним у розділі 6 «Висновки комісії», нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10 червня 2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів-відповідей Нововолинської центральної міської лікарні Волинської області та Іваничівської центральної районної лікарні Волинської області.
Позивач з цим висновком комісії не погодилась, оскільки він суперечить встановленим обставинам нещасного випадку на виробництві та положенням Порядку № 1232.
Вважала, що отримана травма у вигляді закритого перелому лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ; ретролістез С7 хребця І ст.; ішемічний інсульт у правій потиличній ділянці; забій, осадження правого плеча; забій правої клубової кістки - є наслідком впливу на неї виробничого фактору, тому нещасний випадок, що стався з нею 10 червня 2017 року на підприємстві «Нововолинськводоканал» під час виконання обов`язків на посаді оператора очисних споруд, є таким, що пов`язаний з виробництвом.
 
ОСОБА_1 просила суд: 
- визнати нещасний випадок, що стався з нею на робочому місці 10 червня 2017 року, таким, що пов`язаний з виробництвом; 
- визнати акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал» від 17 серпня 2017 року за формою Н-5 з оператором очисних споруд ОСОБА_1 , незаконним та скасувати;
- зобов`язати підприємство «Нововолинськводоканал» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з оператором очисних споруд підприємства «Нововолинськводоканал» ОСОБА_1 на робочому місці 10 червня 2017 року;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення  Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року залишеним без змін.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 під час виконання нею посадових обов`язків 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал», відбувся внаслідок погіршення стану її здоров`я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків.
При цьому застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові        від 29 березня 2018 року у справі № 212/8369/15-ц (провадження 
№ 61-1345св18).
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Нововолинського міського суду Волинської області        від 26 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду                    від 20 травня 2021 року, прийняти постанову про задоволення позову.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
07 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
28 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із Нововолинського міського суду Волинської області. 
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки не дослідили всі зібрані докази,          а висновок про відмову у задоволенні позову ґрунтується на припущеннях та суперечать матеріалам справи. 
 
Вказує, що на момент нещасного випадку не було проведено замірів на її робочому місці рівня шкідливих речовин, що підтверджуються відсутністю акта обстеження робочого місця на момент нещасного випадку та є порушенням Порядку № 1232. Створена комісія використала протокол № 426 проведення дослідження повітря робочої зони від 18 травня            2016 року, які проводилися з метою відбору повітря для атестації робочого місця потерпілої у 2016 році.
Крім того, суд в основу рішення поклав висновок комісії судово-медичної експертизи від 12 листопада 2018 року-28 січня 2019 року № 14, у якому експерт дійшла висновку про виявлення у позивача гіпертонії у грудні        2013 року та зазначила про наявність у неї хронічного захворювання. Такий висновок експерта ґрунтується тільки на записах медогляду 2013 року. Судами не надано належної правової оцінки висновку експерта в частині сприяння виникненню та розвитку ішемічного інсульту у ОСОБА_1 вдихання парів агресивних хімічних речовин (сірководню, сірчистого ангідриду, аміаку) на робочому місці.
 
Заявник стверджує, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки висновку комісії про порушення позивачем пункту 4.4 Інструкції № 3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства «Нововолинськводоканал» затвердженої наказом начальника підприємства 21 березня 2016 року № 52-у, а саме про обов`язок оператора очисних споруд при несправності електрообладнання, запірної арматури негайно повідомити майстра, начальника дільниці.
Висновки судів про те, що відповідач не надав жодних підтверджуючих доказів механічної несправності насосу 10 червня 2017 року на її робочому місці, суперечить показанням свідків, допитаних у суді першої інстанції.
Заявник вказує, що комісія не визначала відповідність умов праці потерпілої та безпеки робочого місця працівника вимогам законодавства про охорону праці, що могло сприяти виникненню нещасного випадку, з урахуванням інформації, яка міститься у висновку експерта та показаннях свідків. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про те, що на момент нещасного випадку з позивачем проведення замірів на робочому місці шкідливих речовин не покладалось на роботодавця, заявник вказує, що саме на комісію, яка проводить розслідування нещасного випадку на виробництві, покладається обов`язок організації обстеження  робочого місця, де стався нещасний випадок.
 
Саме перевищення концентрації шкідливих речовин у повітрі на робочому місці потерпілої та порушення роботодавцем техніки безпеки, а саме незабезпечення подачі води до насосу без спуску в камеру працівника, стало причиною настання нещасного випадку на виробництві                             і спровокувало отримання нею тілесних ушкоджень унаслідок нещасного випадку.
 
ОСОБА_1 стверджує, що акт повторного розслідування нещасного випадку від 17 серпня 2017 року складений без врахування всіх викладених вище обставин, є неповним, передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому нещасний випадок, що стався з позивачем, є пов`язаним з виробництвом, а акт повторного розслідування підлягає скасуванню.
 
Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц (провадження № 61-4114св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 235/5307/16-ц провадження № 61-7359св18).
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У серпні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області подало до Верховного Суду пояснення (відзив) у якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інтонації - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 працювала на підприємстві «Нововолинськводоканал» на посаді оператора очисних споруд.
З акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год на підприємстві «Нововолинськводоканал»                           від 14 червня 2017 року встановлено, що експертна комісія, призначена наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» від 12 червня 2017 року № 103-у, розглянула обставини та причини нещасного випадку, опитала свідків.
При цьому експертна комісія, керуючись пунктом 15 Порядку № 1232, постановила вважати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 ,        не пов`язаним з виробництвом, у зв`язку з основним діагнозом: ішемічний інсульт у правій потиличній ділянці на ґрунті гіпертонічної хвороби, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ - І 63.3.), вказаним у довідці Нововолинської ЦМЛ від 13 червня 2017 року вих. №1936/01-17, та у зв`язку з порушенням інструкції з охорони праці № 3 пункту 4.4 (а.с.5-6, том 1).
 
У пункті 3 акта проведення розслідування нещасного випадку обставини, за яких стався нещасний випадок, викладені наступним чином: «10 червня 2017 року оператор дільниці очисних споруд ОСОБА_1 заступила на першу зміну чергування (початок о 8:00 год. закінчення о 20:00 год.). З 8:00 год. до 10:30 год. оператор очисних споруд здійснювала чистку решіток і вторинних відстійників, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_1 прийшла в камеру випуску сирого осаду для того, щоб випустити сирий осад з первинних відстійників. Після закінчення випуску сирого осаду звернула увагу в машинне відділення камери випуску сирого осаду і вирішила відкачати воду. Оскільки насос не спрацював, вирішила спуститися вниз. При спуску відчула різке запаморочення голови, після чого не втримала рівновагу, впала. Пізніше, машиністом насосних установок очисних споруд було виявлено оператора ОСОБА_1 без свідомості, після чого машиніст одразу викликала швидку медичну допомогу та МНС, яка доправила потерпілу у Нововолинську ЦМЛ» (а.с.5-6, том 1). 
 
У пункті 4 акта проведення розслідування нещасного випадку зазначено, що технічні та організаційні причини настання нещасного випадку відсутні. Психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29), порушення інструкції з охорони праці №3 пункт 4.4. 
 
Згідно з епікризом з історії хвороби № 1659 ОСОБА_1 був встановлений діагноз: «Закритий перелом лівих поперечного та верхнього суглобового паростка СЗ. Ретролістез С7 хребця І ст. Ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці. Забій, осадження правого плеча. Забій правої клубової кістки».
 
Не погоджуючись із висновком комісії, позивач ОСОБА_1 звернулась до Управління Держпраці у Волинській області із скаргою на бездіяльність роботодавця щодо розслідування нещасного випадку на виробництві. Приписом Управління Держпраці у Волинській області від 25 липня 2017 року № 1, підприємству «Нововолинськводоканал» запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку.
 
Відповідно до акта проведення повторного розслідування нещасного випадку від 17 серпня 2017 року, що стався 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал», розглянувши обставини та причини нещасного випадку, комісія з повторного розслідування подала запити до лікувальних закладів, а саме до Нововолинської центральної міської лікарні, де перебуває на лікуванні потерпіла та в Іваничівську центральну районну лікарню, де ОСОБА_1 проходила періодичні медичні огляди. У запитах висвітлювалися питання щодо впливу шкідливих умов праці на погіршення стану здоров`я, а також щодо протипоказань потерпілої до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. У довідках з лікувальних закладів підтвердився основний діагноз: ішемічний інсульт в правій потиличній ділянці, легкий лівобічний геміпарез, цефалгія (Шифр за МКХ -1 63.3.). Закритий перелом поперечного паростка та верхнього суглобового паростка шийного хребця СЗ, ретролістез шийного хребця С7. Забій, осадження правого плеча, правої половини грудної клітки та правої кисті. Забій правої клубової кістки. Шифр за МКХ - S12.2, довідкою, виданою 01 серпня 2017 року Нововолинською ЦМЛ вих. №2524/01-17. Довідкою, виданою 09 серпня 2017 року Іваничівською центральною районною лікарнею вих. №14/09.09-2.17 вказано, що не було ніяких протипоказань до роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці. Комісія прийшла до висновку, що цей нещасний випадок, який стався з оператором очисних споруд ОСОБА_1 10 червня 2017 року, не пов`язаний з виробництвом відповідно до листів-відповідей Нововолинської центральної міської лікарні та Іваничівської центральної районної лікарні.
 
Згідно із пунктом 4 акта проведення повторного розслідування нещасного випадку організаційна причина настання нещасного випадку - невиконання вимог інструкції з охорони праці (24.2), психофізіологічна причина настання нещасного випадку - незадовільні фізичні дані, або стан здоров`я (29).
 
Пунктом 4.4 Інструкції № 3 з охорони праці для операторів решіток, пісколовок, відстійників підприємства «Нововолинськводоканал», затвердженої наказом начальника підприємства «Нововолинськводоканал» від 21 березня 2016 року № 52-у, передбачено, що при несправності електрообладнання, запірної арматури - негайно повідомити майстра, начальника дільниці.
 
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року призначено комплексу судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз. 
 
Згідно з висновком комплексної судово-медичної експертизи № 14, складеним у період часу з 12 листопада 2018 року по 28 січня 2019 року, 
(далі - висновок експерта № 14) ОСОБА_1 як оператор очисних споруд підприємства «Нововолинськводоканал» регулярно проходила профогляди у відділенні профоглядів Нововолинської центральної міської лікарні. Під час чергового лікарського огляду у грудні 2013 року у неї була виявлена гіпертонія (гіпертонічна хвороба (ГХ)) - хронічне захворювання серцево-судинної системи, яке характеризується первинною (есенціальною) артеріальною гіпертензією і функціональними, а потім і органічними змінами в органах-мішенях: нирках, серці, центральній нервовій системі (ЦНС). Серед етіологічних факторів ГХ виділяють неадекватну реакцію на стрес, хронічну розумову перенапругу, ЧМТ, вікові нейроендокринні перебудови (клімакс), ожиріння, зловживання сіллю. Супутніми факторами являються: спадковість (особливо по материнській лінії), ендокринні патології, перенесені захворювання нирок, гіподинамія, тютюнопаління. Клінічно виділяють 1-у стадію ГХ (підвищення артеріального тиску (АТ)) при відсутності змін органах-мішенях; 2-у стадію (наявність одного чи декількох змін зі сторони органів-мішеней); 3-ю стадію (наявність одного чи декількох супутніх станів (інсульт, інфаркт міокарда, ниркова недостатність, гіпертонічна ретинопатія та ін.)). Грізним ускладненням ГХ являється інсульт мозковий (інфаркт мозку) - гостре порушення мозкового кровообігу, яке викликає розвиток стійкої вогнищевої симптоматики. Ішемічний інсульт провокує старший вік, атеросклероз, ознаки дегенеративних змін хребта (остеохондроз, спондилоартроз, спондиліт, сколіоз), що також мало місце у ОСОБА_1 . Неврологічні симптоми при ішемічному інсульті виникають одномоментно, і як правило вони максимально виражені. Початок захворювання гострий, виникає раптовий головний біль, хворий втрачає свідомість, падає. Глибина порушення свідомості буває різною - від оглушення, сопору до мозкової коми, які наростають при наростаючій оклюзії у вертебробазилярному басейні або при оклюзії інтракраніального відділу внутрішньої сонної артерії, що приводить до обширних півкульових інфарктів, які супроводжуються вираженим набряком головного мозку і вторинними стовбуровими синдромами. Таким чином, згідно висновку експерта, перераховані захворювання, наявні у ОСОБА_1 , могли спровокувати втрату її свідомості у будь-який час, у тому числі, і на робочому місці.
 
Із висновку експерта № 14 встановлено, що пато-клінічної симптоматики у ОСОБА_1 не відмічалось (не відмічена медичними працівниками Нововолинської та Іваничівської ЦРЛ та не виявлена при консультації лікарями-вузькими спеціалістами ВОКЛ). Зазначено, що у даному конкретному випадку втрата свідомості потерпілою 10 червня 2017 року з послідуючим розвитком ішемічного інсульту головного мозку, вдихання нею парів вищезазначених агресивних хімічних речовин могло сприяти виникненню та розвитку останнього.
 
Із пункту 5 підсумків висновку експерта № 14 встановлено, що тілесні ушкодження (закритий злам 3-го шийного хребця, забої м`яких тканин тіла) не вплинули на втрату або зниження загальної чи професійної працездатності у ОСОБА_1 , мозковий інфаркт (ішемічний інсульт) у потерпілої не є травмою чи результатом такої, а являється соматичним захворюванням, тому визначення проценту втрати працездатності виходить за межі судово-медичних експертів, і є прерогативою МСЕК.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі - 
в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального права та без порушень процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.
 
Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
 
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
 
Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
 
Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
 
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
 
Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
 
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, на час виникнення спірних правовідносин, врегульована Порядком № 1232.
 
Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).
 
Відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Управління Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. 
Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.
 
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
 
Пунктом 15 Порядку № 1232 у редакції, чинній на час настання випадку, передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.
 
Згідно з підпунктами 1, 2, 16, 17 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів; одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком.

Таким чином, однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.
 
Згідно із пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страховим випадком за цим Законом є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці.
 
З огляду на наведене, суд першої інстанції виходив з того, що страховим випадком (в цьому спорі - нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, на оцінці чого наполягала позивач) може вважатися лише такий нещасний випадок, в результаті настання якого працівник отримав професійно зумовлену фізичну чи психічну травму. За відсутності доказів того, що погіршення стану здоров`я працівника виникло виключно в результаті впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, суд не вправі робити висновок, що такий нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 березня 2018 року у справі № 212/8369/15-ц (провадження № 61-1345св18).
 
Таким чином, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 під час виконання нею посадових обов`язків 10 червня 2017 року об 11:40 год. на підприємстві «Нововолинськводоканал», відбувся внаслідок погіршення стану її здоров`я, яке виникло без впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання нею трудових (посадових) обов`язків, є обґрунтованим, оскільки узгоджується із наявними у справі доказами.
 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
 
Посилання ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц (провадження № 61-4114св17), зводяться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи та оцінкою ними доказів. 
 
Посилаючись на загальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, заявник намагається досягти повторної оцінки доказів, однак суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Окрім цього, фактичні обставини у справі № 520/8073/16-ц відрізняються від тих, що установлені судами у цій справі, яка переглядається в касаційному порядку. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти лише такі рішення, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
 
Посилання ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 235/5307/16-ц (провадження № 61-7359св18), не заслуговують на увагу, оскільки не суперечать висновкам, викладеним у оскаржуваних судових рішеннях.
 
Інші доводи касаційної скарги в цілому є ідентичними доводам, що були викладені заявником у її позовній заяві та апеляційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки судів, яким була надана належна правова оцінка. Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, Верховний Суд, діючи у межах повноважень визначених статтею 400 ЦПК України, не вправі здійснювати переоцінку наявних у справі доказів та встановлювати нові обставини.
 
Судами попередніх інстанцій виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідили і оцінили докази та встановили обставини у справі, правильно застосували норми матеріального права.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня         2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     Д. Д. Луспеник     Ю. В. Черняк