ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/369/22 22-ц/821/497/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/3571/19 Категорія: 351000000 	Казидуб О.Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Топор І.О.;
відповідачі - приватний виконавець Бурмага Євген Анатолійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ»;
треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Стойко А.Ю.;
особи, що подали апеляційні скарги - Державне підприємство «Сетам», представник приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича адвокат Весеньов Євген Володимирович; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року та апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, 

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного виконавця Бурмага Є.А.,  ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача:  ОСОБА_4  про визнання недійсними електронних торгів.
В обґрунтування позову зазначає, що 01 квітня 2019 року відбулись прилюдні електроні торги, проведені ДП «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця Бурмаги Є.А. з реалізації належної позивачу квартири АДРЕСА_1 . Згідно Протоколу №395993 проведення електронних торгів від 01 квітня 2019 року, який сформований та оформлений ДП «Сетам» переможцем торгів (покупцем майна), визнаний єдиний учасник №3 - ОСОБА_2 . Згідно Протоколу відповідач ОСОБА_2 придбав належну їй квартиру за ціною продажу - 552410,00 гривень.
Вказує, що на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження №58206287 з примусового виконання виконавчого листа №711/4732/16-ц, який виданий 14 січня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 280570,00 гривень.
25 лютого 2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товарну біржу «Універсальна» в особі Калинушки Г.В. з метою визначення вартості квартири АДРЕСА_1 . Однак, як зазначає позивач, дана постанова не була їй надіслана та не надана іншим чином для ознайомлення.
ОСОБА_1 вказує, що приватний виконавець, не чекаючи десятиденного терміну для оскарження постанови та отримання нею постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, надав її для виконання до Товарної біржі «Універсальна» в особі Калинушки Г.В.
Позивач звертає увагу, що в постанові від 25 лютого 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності не вказано яку вартість необхідно визначити (інвентаризаційну чи ринкову) та не вказано, станом на яку дату необхідно визначити вартість квартири. При цьому, оцінювач не здійснюючи огляд квартири, не маючи технічної документації на квартиру, не виходячи з кабінету, здійснила оцінку належної їй квартири. У витязі з незалежної оцінки квартири від 25 лютого 2019 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товарною біржею «Універсальна» в особі Калинушки Г.В., визначена ринкова вартість квартири, хоча в постанові приватного виконавця Бурмаги Є.А. не зазначено, що необхідно визначати саме ринкову вартість.
ОСОБА_1 вважає, що результати визначення вартості належної їй квартири є протиправними, і приватний виконавець не мав права реалізовувати квартиру за ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості.
Також позивач вказує, що спірна квартира належить їй на підставі договору купівлі - продажу від 19 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (реєстраційний № 3127) під скасувальною умовою, оскільки вказана квартира придбана за кредитні кошти банків і постійно перебувала в іпотеці.
08 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» був укладений кредитний договір № 22/2015 та договір іпотеки № 73-1/2015, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання. Строк дії договору іпотеки становив до виконання зобов`язання за кредитним договором.
26 листопада 2018 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір позики, у зв`язку із чим відбулась зміна іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ОСОБА_4 , а спірна квартира передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання перед новим кредитором. Строк дії договору іпотеки встановлений до виконання зобов`язання за договором позики.
В подальшому до договору позики були внесені зміни і сума позики була збільшена.
Таким чином, на момент рішення суду про стягнення коштів, видачі Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчого листа від 14 січня 2019 року та на момент відкриття виконавчого провадження №58206287 належна ОСОБА_1 квартира перебувала в іпотеці та перебуває у такому статусі на даний час.
Проте, приватний виконавець Бурмага Є.А. в межах виконавчого провадження №58206287 взагалі не повідомляв ні її, ні заставодержателя про будь-які дії щодо предмета іпотеки, а заставодержатель не давав своєї згоди на реалізацію предмета іпотеки.
Крім того позивач вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року було зупинено реалізацію належної їй квартири у виконавчому провадженні № 58206287, однак, приватний виконавець умисно не виконав ухвалу суду, не виніс постанову про зупинення виконавчих дій та не направив її до ДП «СЕТАМ» і всім сторонам виконавчого провадження, що призвело до того, що 01 квітня 2019 року відбулися торги із реалізації спірного майна.
У зв`язку з наведеним, з урахуванням змінених позовних вимог, позивач просила суд визнати недійсними електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00 грн. та оформлені Протоколом № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року; визнати недійсним Протокол № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого відбулись електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 рокупозовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
Рішення вмотивоване тим, що приватним виконавцем не було взято до уваги те, що в межах виконавчого провадження №58206287, відсутня письмова згода Іпотекодержателя ОСОБА_4 на звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 (а навпаки міститься заява від 25 березня 2019 року, в якій він вказував, що вважає дії виконавця на реалізацію незаконними та протиправними, та що він заперечує проти звернення стягнення на вказане майно і його реалізації).
Крім того, поновлюючи 25 лютого 2021 року вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58206287 приватний виконавець Бурмага Є.А. достеменно знав про ухвалення судом 03 лютого 2021 року ухвали в справі №711/4732/16-ц (провадження №4-с/711/1/21), якою було визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію - неправомірними, яка на той час переглядалась в апеляційному порядку. А тому при вчиненні подальших виконавчих дій та з метою уникнення порушень прав сторін виконавчого провадження та третіх осіб, виконавець мав діяти відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», враховувати наявність вказаної ухвали та діяти відповідно до існуючих обставин з метою уникнення негативних наслідків як для сторін виконавчого провадження, та і для третіх осіб.
15 грудня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено додаткове рішення, яким рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року доповнено реченням наступного змісту:
«Стягнути з Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3757 грн. 30 коп. з кожного». 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 24 листопада 2021 року, державне підприємство «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 рокута прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що електронні торги за лотом № 335374 з реалізації належної позивачу квартири, відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства.
Вказує, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.
Апелянт зазначає, що держане підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.
Скаржник вказує на те, що вартість предмета застави становить 552410 гривень, що значно перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем ОСОБА_4 .
Тому після реалізації спірного майна за ціною 552410 гривень та задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № 58206287 в розмірі 280570 гривень, залишилася сума 271840 гривень, яких достатньо для задоволення вимог заставодержателя, сплати виконавчого збору та погашення витрат виконавчого провадження.
Зауважує, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Представник приватного виконавця ОСОБА_5  - адвокат Весеньов Є.В. також подав апеляційну скаргу та вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим,просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 рокуі прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що електронні торги за лотом № 335374 відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства.
Крім того представник приватного виконавця ОСОБА_5 - адвокат Весеньов Є.В. просить скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року, вказуючи, що докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу були складені ОСОБА_1 після прийняття судом рішення у справі 24 листопада 2021 року.
Зазначає, що ОСОБА_1 ні перед судовими дебатами, ні в судових дебатах не зробила заяву про подання доказів понесення судових витрат у порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Є.В. залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року - без змін.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи приватний виконавець Бурмага Євген Анатолійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири під скасувальною умовою від 19 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3127, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
08 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22/2015, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 88500 грн. на строк до 07 лютого 2019 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору № 22/15 від 08 жовтня 2015 року, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 73-1/2015 від 08 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, 08 жовтня 2015 року було внесено відомості про іпотеку квартири АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем вказано ПАТ «Кредобанк», іпотекодавцем - ОСОБА_1 , основне зобов`язання - кредитний договір №22/2015 від 08 жовтня 2015 року, номер запису про іпотеку - 11527536. Відомості про припинення вказаної іпотеки внесено 26 листопада 2018 року за повідомленням ПАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки.
26 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала позику в сумі 140000 грн на строк до 28 листопада 2033 року.
В забезпечення виконання умов договору позики від 26 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .
26 листопада 2018 року внесено відомості про іпотеку квартири АДРЕСА_1 на підставі договору позики від 26 листопада 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку - 29109500.
19 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладеного Договір про внесення змін до Договору позики від 26 листопада 2018 року, відповідно умов якого було збільшено суму позики, та вказано, що позика становить 680000 грн.
14 січня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист з виконання рішення суду від 28 серпня 2017 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року та рішення Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, в справі №711/4732/16-ц, провадження №2/711/100/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобіля, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 280570 грн. 00 коп.
В межах виконавчого провадження №58206287 щодо виконання виконавчого листа №711/4732/16-ц виданого 14 січня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, приватним виконавцем Бурмагою Є.А. 25 лютого 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості квартири за адресою АДРЕСА_2 .
25 січня 2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. в межах виконавчого провадження №58206287 винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .
На виконання постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 25 лютого 2019 року Товарною біржею «Універсальна» надано Витяг з незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість квартири станом на 25 лютого 2019 року складає - 552410 гривень 00 копійок без урахування ПДВ.
Відповідно до Довідки за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03 квітня 2019 року складеної Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі скарги боржника ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року щодо передачі на реалізацію нерухомого майна в межах здійснення виконавчого провадження №58206287 - не виявлено порушень норм статті 50, 51, пункту 7 ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».
В той же час судом встановлено, що ОСОБА_4 було направлено приватному виконавцю Бурмазі Є.А. заяву від 25 березня 2019 року, в якій він вказував, що вважає дії виконавця у виконавчому провадженні № 58206287 щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію незаконними та протиправними, та що він заперечує проти звернення стягнення на вказане майно і його реалізації (т. 1 ас. 172).
21 червня 2019 року ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення основного зобов`язання (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року в справі №711/2375/19 в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Є.А., ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з предмету іпотеки було зупинено реалізацію арештованого майна, а саме лоту № 335374 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 29 березня 2019 року в межах виконавчого провадження №58206287 було зупинено вчинення виконавчих дій.
01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00 грн. (т. 1 а.с. 21).
Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі №711/2375/19 - ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року (в оскаржуваній частині щодо зупинення реалізації арештованого майна) та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме лота № 335374 - квартири по АДРЕСА_3 , у виконавчому провадженні № 58206287, відмовлено.
25 лютого 2021 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчий дій у виконавчому провадженні №58206287 та поновлення реалізації лота № 335374 (т. 2 а.с. 146).
25 лютого 2021 року було сформовано Протоколом №395993 проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів, які відбулися 01 квітня 2019 року з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00 грн (т. 2 а.с. 147).
11 березня 2021 року ОСОБА_2 сплатив 524789,50 грн. на рахунок приватного виконавця Бурмаги Є.А., за купівлю на СЕТАМ лоту №335374, що підтверджується копією платіжного доручення від 11 березня 2021 року (т. 3 а.с. 63).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчому провадженні №58206287, відсутня письмова згода Іпотекодержателя ОСОБА_4 на звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 ; а також при поновленні виконавчих дій приватним виконавцем не було враховано наявність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року про визнання неправомірними дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію.
Водночас судом першої інстанції не враховано, що на час поновлення приватним виконавцем вчинення виконавчих дій 25 лютого 2021 року, ухвала суду від 03 лютого 2021 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку та постанова Черкаського апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали винесена 12 травня 2021 року. 
Крім того постанова приватного виконавця про поновлення виконавчих дій від 25 лютого 2021 року чи його дії під час винесення вказаної постанови не є предметом розгляду даної справи, оскільки предметом оскарження є проведені 01 квітня 2019 року електронні торги з реалізації належної ОСОБА_1 квартири.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що електронні торги, проведені 01 квітня 2019 року ДП «СЕТАМ» з продажу належної ОСОБА_1 квартири та оформлені протоколом № 395993 від 25 лютого 2021 року, відбулися з порушенням чинного на час їх проведення законодавства та прав боржника ОСОБА_1 .
Так, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року в справі №711/2375/19 в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до приватного виконавця Бурмаги Є.А., ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з предмету іпотеки було зупинено реалізацію арештованого майна, а саме лоту № 335374 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
На виконання вказаної ухвали суду постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 29 березня 2019 року в межах виконавчого провадження №58206287 було зупинено вчинення виконавчих дій.
Однак згідно із скріншотом інформації про проведення електронних торгів, на підставі постанови приватного виконавця від 29 березня 2019 року прилюдні торги було зупинено 02 квітня 2019 року об 11 год 43 хв., тобто, вже після їх проведення 01 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 182).
У розділі ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (у редакції чинній на час проведення електронних торгів), визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:
рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;
зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;
відкладення проведення виконавчих дій;
зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;
наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.
За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.
У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.
Враховуючи наведене, оскільки постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 29 березня 2019 року було зупинено реалізацію належної позивачці квартири, проведення 01 квітня 2019 року прилюдних торгів із продажу даного нерухомого майна, є неправомірним.
Зупинення прилюдних торгів 02 квітня 2019 року після їх проведення 01 квітня 2019 року не передбачено жодною нормою закону.
Однак, законодавством визначено, що у разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки прилюдні торги були зупинені 02 квітня 2019 року вже після їх проведення, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення.
Згідно із матеріалами справи проведення виконавчих дій було поновлене 25 лютого 2021 року, цього ж дня складено і протокол № 395993 про проведення електронних торгів, які відбулися 01 квітня 2019 року.
Отже проведення електронних торгів 01 квітня 2019 року та складення 25 лютого 2021 року протоколу № 395993 про їх проведення відбулось із порушенням вимог чинного законодавства.
Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин урегульованих Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.
Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).
Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц).
Головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішенні позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція Верховного Суду від 14 лютого 2018 року справа № 490/5475/15).
З урахуванням викладеного, до предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).
Разом із тим порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону).
Колегія суддів враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію неправомірними.
З огляду на викладене, оскільки дії приватного виконавця щодо передачі належного ОСОБА_1 майна на реалізацію та проведення прилюдних торгів із реалізації цього майна проведені із порушенням встановленого чинним законодавством порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними цих прилюдних торгів підлягають до задоволення.
Колегія суддів також зазначає, що допущені під час проведення прилюдних торгів порушення безпосередньо стосуються прав позивача ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні, яка має правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та законних електронних торгів стосовно належного їй майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Оскільки за недійсним правочином настали юридичні наслідки, складання протоколу електронних торгів № 395993 від 25 лютого 2021 року, який є підставою для складення акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника та видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, внесення реєстраційного запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, то в силу вказаної норми матеріального права вказаний протокол слід скасувати, а не визнати недійсним, як помилково визначив суд першої інстанції. Скасування протоколу проведення прилюдних торгів є належним способом захисту порушеного права позивача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та представника приватного виконавця ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року слід задовольнити частково. рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнати недійсними електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410 грн та оформлені Протоколом № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року; скасувати Протокол № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого відбулись електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410 грн.
 
У зв`язку з тим, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1676,40 грн (768,40 + 908), а також витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн, що підтверджується відповідними доказами (т. 1 а.с. 122, т. 3 а.с. 194, 200, 206). Отже із відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені останньою судові витрати в розмірі 6676,4 грн, тобто, по 2225,47 грн з кожного.
 
Посилання представника приватного виконавця ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Є.В. у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 ні перед судовими дебатами, ні в судових дебатах не зробила заяву про подання доказів понесення судових витрат у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказувала орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікує понести, та надала належні докази понесення таких витрат.
 
Оскільки апеляційний суд змінює розподіл судових витрат, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року підлягає до скасування.
 
Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та представника приватного виконавця ОСОБА_5 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсними електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410 грн та оформлені Протоколом № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року.
Скасувати Протокол № 395993 проведення електронних торгів від 25 лютого 2021 року, відповідно до якого відбулись електронні торги, що проведені 01 квітня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410 грн.
Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року скасувати.
Стягнути з Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 2225 грн 47 коп. з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді                  

Повний текст постанови складений 09 червня 2022 року