ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12304/21  Номер провадження 33/814/176/22	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., 
за участі: 
захисника – адвоката Ковжоги О.І.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.
              Постановою судді Галайда М.І. визнаний винуватим в тому, що він 18.12.2022 року, о 23.51 год., по вул.Ціолковського, 49, в м.Полтава, керував автомобілем „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Факт керування транспортним засобом заперечує та вказує, що транспортний засіб працівниками поліції зупинено безпідставно. 
Вказав, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів законність проходження огляду на місці скоєння правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу. В матеріалах справи відсутнє і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. 
Наявний в матеріалах відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, складається з уривків, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.
Про місце, дату та час розгляду справи захисник Ковжога О.І. та ОСОБА_1 належним чином повідомлені не були, а справу розглянуто суддею за їх відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Вислухавши захисника Ковжогу О.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
 лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів результати проведення огляду на місці скоєння правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, з результатами вказаного огляду він не погодився, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.
Допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 18.12.2021 року перебували протягом тривалого часу у ОСОБА_1 вдома та вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_1 спиртного не вживав. Після цього, в зв`язку з поганим самопочуттям матері ОСОБА_3 , ОСОБА_1 запропонував відвезти його для надання необхідної допомоги. Під час руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування нібито виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився та пройшов процедуру огляду, шляхом продування видихуваного повітря у газоаналізатор „драгер”. Однак, отримані під час огляду результати, на думку ОСОБА_1 , були сумнівними, в зв`язку з чим він виявив бажання пройти огляд у наркодиспансері. В задоволенні вказаного прохання поліцейські відмовили та зазначили, що даних результатів цілком достатньо для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Вказані обставини підтвердив і допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 , який був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці. Вказав, що  ОСОБА_1  не погодився із результатами такого огляду та просив поліцейських доставити його до медичного закладу для проходження повторного огляду, на що останні відмовили. 
Про вказану відмову у забезпеченні працівниками поліції проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчить і відсутнє в матеріалах справи складене направлення на проходження огляду в медичному закладі.
Наявний в матеріалах справи відеозапис відображає лише момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора „драгер”. Подальші події на відео не відображені.
Отже, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом.
Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Ковжоги О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя                                 Л.В. Нізельковська