ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 540/474/19
адміністративне провадження № К/9901/23893/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, у складі судді Варняка С.О., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, у складі колегії суддів: Яковлєва О.В., Градовського Ю.М., Крусяна А.В., у справі №540/474/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брівер» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2019 року № 0000591422, № 0000601422, № 0000611422.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № 0000611422.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № 0000591422 та податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року № 0000601422, прийнявши у цій частині нове рішення про часткове скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року частково скасовано рішення судів попередніх інстанції та направлено на новий розгляд справу, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000591422 від 20 лютого 2019 року,  в частині податкового зобов`язання на суму 761 158, 75 грн, податкового повідомлення-рішення № 0000601422 від 20 лютого 2019 року, в частині податкового зобов`язання на суму 901 069,17 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.
Указані рішення мотивовані тим, що предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту позивача. В даному випадку, директор ТОВ «КРОК АКТИВ» ОСОБА_1. та директор ТОВ «КРОК АКТИВ» ОСОБА_2 заперечили свою участь у здійсненні господарської діяльності вказаних юридичних осіб, що підтверджується вироками суду, які набрали законну силу. Тому, ураховуючи факт підписання зазначених первинних документів особами, які заперечують факт своєї участі у діяльності вказаних юридичних осіб, судами не прийнято такі документи у якості доказів, що підтверджують реальність проведених операцій. 
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13 лютого 2017 року, в рамках кримінального провадження №32015100010000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205. ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 КК України, призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Брівер» (код 38207273) з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е від 18 травня 2017 року, у справі №757/27662/17-к, в рамках кримінального провадження № 32016100060000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 212 КК України, призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Брівер» (код 38207273) за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141), ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (код 40139145), ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204).
14 вересня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області вручено керівнику ТОВ "Брівер" ОСОБА_3. копію вказаного наказу та пред`явлено направлення на перевірку від 13 вересня 2017 року № 636 та № 637, про що свідчить його підпис на вказаних направленнях.
18 вересня 2017 року керівник ТОВ "Брівер" отримав від посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області лист від 18 вересня 2017 року з вимогою надати до 19 вересня 2017 року первинні документи, які пов`язані з проведенням даної перевірки.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19 вересня 2017 року № 796 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 20 вересня 2017 року, терміном на 2 робочих дні.
Листом від 20 вересня 2017 року керівник ТОВ "Брівер" проінформував посадових осіб відповідача про те, що оригінали первинних документів стосовно контрагентів ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", "АСТІ-Маркетинг Груп" за період з 01 січня 2015 року по 25 січня 2017 року вилучені на підставі ухвали Печорського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, а також про відсутність оригіналів первинних документів стосовно контрагентів ТОВ "Лантан-Грейдінг", ТОВ "ПИЛ Ком", ТОВ "Омікрон Плюс", ТОВ "ТД "Сіті-Груп" за період з 01 січня 2013 року по 25 січня 2016 року у зв`язку з їх вилученням на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2017 року.
20 вересня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області складено акт № 806/21-22-14-04/38207273 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Брівер" у зв`язку з частковою відсутністю первинних документів, пов`язаних з їх вилученням правоохоронними (податковими) органами, наказом керівника цього органу від 20 вересня 2017 року № 802 перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 20 вересня 2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 14 грудня 2018 року № 1450 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1  статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82, пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України та доповідної записки управління аудиту цього органу від 13 грудня 2018 року № 481/21-22-14-04-08 поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 17 грудня 2018 року, терміном на 3 робочі дні.
17 грудня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", у ході яких встановлено відсутність посадової особи товариства, у тому числі керівника, у зв`язку з чим встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 17 грудня 2018 року № 2880/21-22-14-04/38207273.
18 грудня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", у ході якого встановлено, що керівник товариства відповідно до наказу від 13 грудня 2018 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 17 грудня 2018 року по 30 грудня 2018 року включно, про що складено акт від 18 грудня 2018 року № 2881/21-22-14-04/38207273.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08 січня 2019 року № 29 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 85.9 статті 85 ПК України та доповідної записки управління аудиту цього податкового органу від 08 січня 2019 року № 7/21-22-14-04-08 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року, з 10 січня 2019 року поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, терміном на 3 робочі дні.
У свою чергу, у період з 13 вересня 2017 року по 19 вересня 2017 року, а також з 10 січня 2019 року по 12 січня 2019 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Брівер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, а також за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІ-Маркетинг Груп», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», ТОВ "Крок Актив", за результатами якої складено акт від 21 січня 2019 року № 13/21-22-14-04/38207273.
Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 778 782 грн, у тому числі; за 2015 рік в сумі 2 693 980 грн, за І квартал 2016 року в сумі 304 500 грн, за ІІ квартал 2016 року в сумі 599 925 грн, за ІІІ квартал 2016 року в сумі 180 377 грн, в результаті чого не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт та послуг) у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «ВЕСТ-Трейдінг ЛТД» у 2015 році на суму 1 810 963,13 грн, ТОВ «Омікрон Плюс» у 2015 році на суму 530 000 грн, ПП «Альянс Промпол» у 2015 році на суму 1 455 650 грн, ТОВ «Рост-Херсон» у 2015 році на суму 1 305 833,33 грн, ТОВ «М.Д.Берил» у 2015 році на суму 888 000 грн, ПП «Грузтранс» у 2015 році на суму 4 465 209,33 грн, ТОВ «Здравода» у 2015 році на суму 3 562 983,33 грн, ТОВ «Інноваційна Компанія «Плазма-Плюс» у 2015 році на суму 536 250 грн, ТОВ «АСТІ-Маркетинг Груп» у 2015 році на суму 411 666,61 грн та І кварталі 2016 року на суму 1 691 666,67 грн, ТОВ «Крок Актив» у ІІ кварталі 2016 року на суму 3 332 916,66 грн, ТОВ «Шанті Київ» у ІІІ кварталі 2016 року на суму 667 916,67 грн, ТОВ «Альпікон» у ІІІ кварталі 2016 року на суму 284 166,67 грн, ТОВ «Укрбуд Об`єкт» у ІІІ кварталі 2016 року на суму 50 919 грн;
- ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 641 442 грн, у тому числі: за січень 2015 року в сумі 5713 грн, за квітень 2015 року в сумі 502 592 грн, за травень 2015 року в сумі 249 193 грн, за червень 2015 року в сумі 200 000 грн, за липень 2015 року в сумі 369 847 грн, за серпень 2015 року в сумі 280 500 грн, за вересень 2015 року в сумі 206 499 грн, за жовтень 2015 року в сумі 128 126 грн, за листопад 2015 року в сумі 181 000 грн, за грудень 2015 року в сумі 309 433 грн, за січень 2016 року в сумі 168 000 грн, за квітень 2016 року в сумі 129 267 грн, за червень 2016 року в сумі 94 536 грн, за липень 2016 року в сумі 37 815 грн, за серпень 2016 року в сумі 444 883 грн, за вересень 2016 року в сумі 334 038 грн;
- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України не складено податкові накладні та не здійснено їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПДВ на загальну суму 3204,16 грн, у тому числі: у червні 2016 року по покупцю ТОВ «Фортіс-Фарма», ПДВ у сумі 1833,33 грн, у вересні 2016 року по покупцю ПП «Дикун», ПДВ у сумі 1370,83 грн.
На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2019 року: № 0000591422, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток на 1 356 002,50 грн; № 0000601422, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 1 510 673,75 грн; № 0000611422, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1602,08 грн.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, у справі №752/19921/16-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 358 КК України.
При цьому, вироком встановлено, що ОСОБА_1 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, з корисливих мотивів, на підставі документів, які не відповідають дійсності (протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Крок Актив" від 06 квітня 2016 року, наказу № 2 від 07 квітня 2016 року), 07 квітня 2016 року перереєстрував на своє ім`я ТОВ «Крок Актив».
На підставі підроблених документів, ОСОБА_1 як фіктивний директор ТОВ «Крок Актив» надавав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції з метою прикриття незаконної діяльності.
Також, вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, у справі № 757/56710/17-к, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.
Вироком встановлено, що ОСОБА_2 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, з метою прикриття незаконної діяльності, 14 червня 2016 року перереєстрував на своє ім`я ТОВ «Укрбуд Об`єкт», однак самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, не укладав будь-яких угод з суб`єктами господарювання не здійснював та нікого на це не уповноважував, жодних договорів не укладав, документів не складав та не підписував, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківські рахунки підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи та печатку передав іншій особі.
Із зібраних матеріалів у справі вбачається, що між ТОВ «БРІВЕР» (в особі замовника) та ТОВ «КРОК АКТИВ» (в особі виконавця) укладено договір № 080416 від 08 квітня 2016 року про надання послуг з вивчення попиту на ринку, аналізу ринку сировини, проведення моніторингу та дослідження кон`юнктури ринку (т. 15 а.с. 15-16).
Виконання послуг затверджено актами виконаних робіт від 29 та 30 червня 2016 року.
Крім того, в матеріалах справи зібрано рахунки на оплату послуг.
У свою чергу, від імені виконавця підписував документи директор ОСОБА_1.
Крім того, між ТОВ «БРІВЕР» (в особі покупця) та ТОВ «КРОК АКТИВ» (в особі продавця) укладено договір купівлі-продажу № 135 від 29 жовтня 2015 року, предметом якого стала купівлі товару «трийодметан» (т. 15 а.с. 50).
Поставка товару підтверджується видатковою накладною від 29 липня 2016 року.
Крім того, в матеріалах справи зібрано рахунок на оплату товару.
У свою чергу, від імені виконавця підписував документи директор ОСОБА_2
22 квітня 2019 року Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/188/19 винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ "Брівер" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а саме: визнано протиправними та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 № 29 "Про поновлення термінів  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер"; визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 по 14.01.2019 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на підставі наказу від 08.01.2019 № 29 "Про поновлення термінів  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер".
08 серпня 2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі № 540/188/19 винесено постанову, якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Брівер" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки та визнання дій протиправними відмовлено.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи касаційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що ухвали слідчого судді, якими призначено проведення перевірки господарської діяльності позивача на момент проведення перевірки вичерпали свою дію. Крім того, факт скасування однієї з ухвал слідчого судді, якою в тому числі призначено перевірку товариства по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та ТОВ «Крок Актив» свідчить про необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Вказав, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України стосовно проведення перевірки позивача на підставі двох ухвал слідчих суддів, винесених в рамках різних кримінальних проваджень. Також, касаційна скарга  містить доводи щодо неврахування судами висновків Верховного Суду та порушення норм процесуального права, проте вказані обставини не були визнані Судом достатньою підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Відповідачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.  

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Таким чином, враховуючи вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, касаційному перегляду підлягають лише процедурні питання проведеної відповідачем перевірки позивача.
Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (п.78.2 ст.78 ПК України).
Отже, доводи скаржника стосовно заборони проведення перевірок, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків не заслуговують на увагу, оскільки вказана норма права є застосовною лише щодо документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. 
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у межах спірних правовідносин на податкові зобов`язання товариства, зокрема, вплинули його господарські операції з ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та ТОВ «Крок Актив», які на думку податкового органу не мали реального характеру.
У даному випадку, товариство зазначає, що податковим органом порушено процедуру проведення перевірки його господарської діяльності, яка була проведена на підставі  п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема щодо її проведення на підставі двох ухвал слідчих суддів, а тому прийняті за її наслідком податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Між тим, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У свою чергу, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, у справі № 540/188/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року, встановлено правомірність проведення перевірки ТОВ «Брівер» та продовження строків її проведення, висновки якої стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
У даному випадку, вказаними судовими рішеннями залишено без задоволення посилання товариства на процедурні порушення відповідача під час проведення перевірки товариства.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, у справі №757/27662/17-к, якою призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Брівер» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141), ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (код 40139145), ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204) скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що складений акт перевірки розділений на дві частини та має окремі висновки по кожній з ухвал слідчих суддів.
При цьому, скаржником не заперечується, що період у якому проведено господарські операції з контрагентами ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» та ТОВ «КРОК АКТИВ» також охоплено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, яка залишилась чинною після апеляційного оскарження.
Суди вірно вказали, що у резолютивній частині зазначеної ухвали не визначено вичерпного кола контрагентів, перевірку операцій з якими необхідно провести податковому органу.
Крім того, колегія суддів ураховує, що перевірка товариства проводилась на виконання двох ухвал одночасно, що не заборонено Законом.
Тому, колегія суддів уважає правильними висновки судів, що господарські операції товариства з контрагентами ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» та ТОВ «КРОК АКТИВ» також підпадали під предмет перевірки, призначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.
У свою чергу, колегія суддів уважає, що особливості оформлення акту перевірки, такі як побудова та черговість його розділів, у межах спірних правовідносин не є достатньою підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень, так як податковий орган мав право на проведення перевірки операцій з контрагентами ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» та ТОВ «КРОК АКТИВ».
Як уже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справі слугували посилання скаржника на приписи пункту  3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник указував, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України стосовно проведення перевірки позивача на підставі двох ухвал слідчих суддів, винесених в рамках різних кримінальних проваджень.
Суд зазначає, що  правовий висновок щодо вирішення спірного питання в частині застосування положень ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, сформований Верховним Судом у вказаній справі згідно з її фактичних обставин та доводів, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржником для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам пункту  3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                    І. В. Дашутін

Судді                                                                                                        О.О. Шишов

                                                                                                                 М. М. Яковенко